Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2023 г. N Ф08-9952/23 по делу N А32-56487/2021

г. Краснодар

11 октября 2023 г.

Дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Гогоряна Альберта Назаретовича - Крюченко В.М. (доверенность от 12.07.2023), от Белоуса Евгения Витальевича - Рудомаха А.А. (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Енина Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А32-56487/2021 (Ф08-9952/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна А.Н. (далее - должник) Енин М.В. (далее - заявитель, Енин М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 469 768 рублей основного долга (уточненные требования).

Определением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Енин М.В. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Заявитель указывает на то, что факт наличия у него финансовой возможности для предоставления займа должнику доказан в полном объеме; денежные средства Ениным М.В. получены в результате заключения с Ахкаметдиновым Э.Г. договора займа, а также после продажи части принадлежащего ему недвижимого имущества. Договоры займа являются реальными; в установленном законодательством порядке недействительными не признаны. Представленная Белоусом Е.В. выписка из ЕГРН в отношении недвижимого имущества Енина М.В. получена неуполномоченным лицом с нарушением норм действующего законодательства. Выводы судов о злоупотреблении Ениным М.В. правом являются необоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу Белоус Е.В. и финансовый управляющий указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Гогоряна А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель Белоуса Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Определением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, заявление Белоуса Е.В. о намерении удовлетворить требования кредитов к должнику в полном объеме удовлетворено.

Определением от 05.09.2022 требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными. Произведена замена кредиторов на Белоуса Е.В. в реестре требований кредиторов должника. Производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе Климова Е.В. Определение от 05.09.2022 отменено в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Вопрос о продолжении процедуры банкротства направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение от 05.09.2022 оставлено без изменений.

Енин М.В. и должник заключили договор займа от 10.01.2019 N 1/ДЗ-2019 на сумму не более 5 млн рублей, срок возврата суммы займа - до 10.01.2023.

Согласно приложениям к договору займа должник получил от Енина М.В. следующую сумму денежных средств: приложение от 05.05.2019 N 1 - с 10.01.2019 по 05.05.2019 получил 1 004 тыс. рублей; приложение от 22.01.2020 N 2 - с 24.06.2019 по 22.01.2020 получил 83 200 рублей; приложение от 18.02.2021 N 3 - с 31.01.2020 по 18.02.2021 получил 854 900 рублей; приложение от 21.11.2021 N 4 - с 18.02.2021 по 21.11.2021 получил 2 940 тыс. рублей.

Проценты на полученные суммы займа составляют 1,75% в месяц (пункт 1.1 договора), датой исполнения договора по возврату суммы займа и перечислению платы за пользование займом считается дата передачи денежных средств по расписке (пункт 2.3 договора).

Енин М.В., ссылаясь на то, что должник не исполнил обязанность по возврату суммы займа в размере 3 469 768 рублей, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание недоказанность наличия у Енина М.В. финансовой возможности для предоставления займа должнику; отсутствие экономического обоснования предоставления крупной суммы займа без фактического обеспечения, учитывая, что заявитель не совершал действия по взысканию задолженности в судебном порядке; при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве должник в сведениях о кредиторах и размере кредиторской задолженности, задолженность перед Ениным М.В. не указал, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие израсходование полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере, не представлены, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

Так суды, исследуя вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности для предоставления займа, установили, что в обоснование доводов в указанной части Енин М.В. указал на заключение договора займа от 03.01.2019 с Ахкаметдиновым Э.Г. на сумму не более 5 млн рублей. Оценивая указанные обстоятельства, суды установили отсутствие доказательств реальной передачи Ахкаметдиновым Э.Г. денежных средств в пользу Енина М.В. по указанному договору. Представленные письмо от 22.06.2022, которым Ахкамедтинов Э.Г. подтверждает передачу им денежных средств Енину М.В., а также выписки по счетам не приняты судами в качестве доказательства передачи денежных средств со ссылкой на положения статей 65 и 68 Кодекса.

Учитывая, что займодавец - физическое лицо, которое должно также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды), суды обоснованно отметили, что сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа. Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Между тем факт накопления денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику в заявленном размере, кредитором документально не подтвержден, источник своих доходов кредитор не раскрыл.

Суды установили, что в спорный период времени Енин М.В. понес дополнительные расходы, связанные с приобретением объектов недвижимого имущества. Так согласно выписке из ЕГРН в отношении Енина М.В., с 10.01.2019 по 20.04.2022 (в период выдачи займов должнику), заявитель приобрел 10 объектов недвижимого имущества.

Установив, что кредитор не представил в материалы дела доказательства обладания за период с 10.01.2019 по 21.11.2021 суммой, равной сумме займа, суды пришли к выводу о том, что финансовое положение заявителя на дату предоставления заемных денежных средств не позволяло предоставить должнику денежные средства. Суды установили, что договор займа заключен 10.01.2019, при этом первая расписка составлена через 4 месяца, в то время как период предоставления заемных денежных средств в первой расписке указан с 10.01.2019 по 05.05.2019.

Суды установили, что заявитель не доказал экономическую целесообразность по предоставлению без какого-либо надлежащего обеспечения займа должнику с учетом значительной суммы денежных средств и длительного бездействия по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке.

В материалы дела не представлены также доказательства, подтверждающие поступление денежных средств от Енина М.В. и их расходование должником на какие-либо нужды.

Довод должника о том, что расходование заемных денежных средств осуществлено на покупку материалов для строительства двухэтажного дома, обоснованно отклонен судами, поскольку на момент получения заемных денежных средств от Енина М.В. земельный участок, на котором планировалось возведение дома, был уже продан Белоусу Е.В. по договору купли-продажи от 27.04.2020.

Более того, должник, подавая заявление о признании себя банкротом, не указал о наличии кредиторской задолженности перед заявителем.

Также судами обоснованно принято во внимание поведение кредитора, выраженное в постепенном увеличении размера предъявляемых требований в 10 раз посредством их уточнения в порядке статьи 49 Кодекса. Суды указали, что данное обстоятельство свидетельствует о мнимом характере требований Енина М.В. и отсутствии реальных заемных правоотношений между сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку сделаны они при правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в жалобах доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами спора и сводятся к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А32-56487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев