Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2023 г. N Ф08-10783/23 по делу N А32-21532/2021

г. Краснодар

19 октября 2023 г.

Дело N А32-21532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника Денисова Виктора Константиновича, финансового управляющего Денисова Виктора Константиновича - Васильевой Надежды Николаевны, Милонас Анны Георгиевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Милонас Анны Георгиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу N А32-21532/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова В.К. (далее - должник) Милонас А.Г. обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 5 млн рублей задолженности.

Определением суда от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 августа 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Милонас А.Г. просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, Милонас А.Г. представила доказательства наличия и размера задолженности должника, а также доказательства финансовой возможности Милонас А.Г. предоставить должнику заем в указанном размере.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 10.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Васильева Н.Н.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.08.2021.

Должник (заемщик) и Милонас А.Г. (займодавец) 23.11.2016 заключили договор займа на сумму 5 млн рублей.

Указывая, что должник не возвратил сумму займа, Милонас А.Г. обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, 40, 71, 100, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления займа Милонас А.Г. представила договоры купли-продажи от 25.05.2016, 25.10.2012 и 25.11.2014, указала, что наличные денежные средства от продажи имущества по названным договорам предоставлены должнику.

Суды установили, что Милонас А.Г. и ООО "Ключавто-Трейд" 25.05.2016 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "Ключавто-Трейд" оплатило стоимость транспортного средства в размере 1 753 тыс. рублей.

При этом Милонас А.Г. не представила в материалы спора доказательства получения денежных средств от ООО "Ключавто-Трейд".

Пунктом 3.1 договора устанавливает, что оплата за транспортное средство в сумме 1 753 тыс. рублей осуществляется путем выдачи наличными из кассы покупателя, перечисления на расчетный счет продавца, либо иным финансовым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в течении трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Суды пришли к выводу о том, что факт подписания договора и акта приема-передачи не подтверждает факт оплаты, поскольку оплата должна быть осуществлена после подписания данных документов.

Кроме того, транспортное средство по договору купли-продажи от 25.05.2016 могло быть реализовано Милонас А.Г. для целей приобретения в ООО "Ключавто-Трейд" иного транспортного средства посредством трейд-ин (обмен старой машины на другую с доплатой).

Из материалов дела следует, что Милонас А.Г. и Маджара А.И. 25.10.2012 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Маджара А.И. оплатил стоимость транспортного средства в размере 720 тыс. рублей.

При этом Милонас А.Г. не представила доказательства получения денежных средств от Маджара А.И.

Кроме того данный договор состоялся 25.10.2012, в то время как заем предоставлен должнику 23.11.2016 (согласно расписке) - спустя более четырех лет после продажи автомобиля.

Милонас А.Г. и Бутенко А.Г. 25.11.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Бутенко А.Г. уплатил стоимость земельного участка в размере 1 900 тыс. рублей.

Между тем, в рассматриваемом случае Милонас А.Г. не представила в материалы спора доказательства получения денежных средств от Бутенко А.Г.

Суды указали, что собственником реализованного Милонас А.Г. земельного участка по договору купли-продажи от 25.11.2014 является иное лицо - Милонас П.Г. - сын Милонас А.Г., а покупатель Бутенко А.Г. является братом Милонас А.Г.

Иные документы, представленные заявителем: акт сверки расчетов с ЗАО "Мобиком Кавказ" с 01.01.2005 по 31.12.2008 и справка ИФНС N 1 по г. Краснодару от 15.02.2021, не подтверждают факт наличия финансовой возможности у заявителя 23.11.2016 выдать должнику денежный заем наличными в сумме 5 млн рублей.

Принимая во внимание, что заявитель является физическим лицом и предполагается, что он должен обладать не только средствами для предоставления по договору, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту подписания договора, установив, что цена договора в размере 5 млн рублей в соотношении с данными о доходах физического лица, является значительной, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у Милонас А.Г. финансовой возможности предоставить указанную сумму.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Милонас А.Г. не доказала финансовую возможность предоставить заем должнику; расписка должника о получении денежных средств не свидетельствует о реальности договора займа, поскольку доказательств наличия у Милонас А.Г. денежных средств в сумме 5 млн рублей не представлено, суды отказали в удовлетворении требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу N А32-21532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова