Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2023 г. N 15АП-15422/23 по делу N А32-21532/2021

город Ростов-на-Дону

29 октября 2023 г.

дело N А32-21532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Виктора Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-21532/2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Виктора Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Виктора Константиновича (далее - должник, Денисов В.К.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Денисов В.К. с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим, просил признать недействительными результаты оценки имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-21532/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-21532/2021, Денисов В.К. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что определенная финансовым управляющим должника стоимость имущества должника не соответствует его действительной стоимости, является заниженной, поэтому результаты проведенной финансовым управляющим оценки имущества должника являются недостоверными.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-21532/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12 2021 Денисов В.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Васильева Н.Н.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144 (7106), в ЕФРСБ от 10.08.2021 N 7134622.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Денисов В.К. с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим, просил признать недействительными результаты оценки имущества, привлечь специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости имущества.

В обоснование заявления должник указал, что оценка имущества должника проведена финансовым управляющим должника Васильевой Н.Н. самостоятельно, без проведения экспертизы, установленная финансовым управляющим стоимость имущества не соответствует действительной стоимости имущества.

Согласно оценке, проведенной финансовым управляющим, стоимость имущества составляет:

- 1/60 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 982200 кв.м., кадастровый номер: 23:26:0701000:1804, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, АКХ "Львовское", секция 100, контур 16, кадастровая стоимость 13 289 166 руб., с учетом 1/60 доли - 221 486,10 руб.;

- земельный участок площадью 603 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0135040:231, для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, HCT "Виктория", ул. Кольцевая, 18, кадастровая стоимость 1 196 460,54 руб.;

- земельный участок, площадью 606 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0135040:330, для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, НСТ "Виктория", ул. Кольцевая, 17, кадастровая стоимость 1 202 413,08 руб.;

- прицеп марки МЗСА817711, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак EA 210623, идентификационный номер Х4381771140005842, средняя стоимость составляет 85 000 руб.;

- прицеп марки 82944С, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕР752023, идентификационный номер X5C82944CB0030635, средняя стоимость составляет 65 000 руб.

Должник, полагая, что установленная финансовым управляющим должника стоимость имущества является недостоверной, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим должником относительно стоимости имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, самостоятельно произвел оценку имущества должника.

Из решения об оценке имущества должника следует, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости финансовым управляющим учтена кадастровая стоимость объектов недвижимости; при определении рыночной стоимости транспортных средств управляющий использовал сравнительный метод и сведения открытых источников сети Интернет, в том числе сайта avito.ru. Финансовый управляющий самостоятельно провел оценку имущества должника, о чем принял решение в письменной форме от 21.02.2022.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества должника, определенная финансовым управляющим, способна негативно повлиять на результаты продажи имущества должника и нарушить интересы кредиторов должника, должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2016 N 305-3C16-11170 по делу N A41-19310/2014, в отсутствие существенных ошибок при проведении кадастровой оценки объекта недвижимости, его рыночная стоимость не может значительно отличаться от кадастровой.

Между тем, должник не представил доказательства того, что при проведении кадастровой оценки объектов недвижимости, подлежащих продаже, были допущены существенные ошибки; не представил доказательства, свидетельствующие, что рыночная стоимость данного имущества существенно, в большую сторону, отличается от оценки проведенной финансовым управляющим.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022, от 01.03.2023 должнику предлагалось выразить позицию по вопросу о назначении оценочной экспертизы, представить кандидатуры экспертов, внести денежные средства на депозит средства для оплаты услуг эксперта; представить иные доказательства в обоснование стоимости имущества. Однако вышеуказанные определения оставлены должником без исполнения.

Кредиторы не заявляли о необходимости привлечения независимого оценщика для проведения оценки и возможности финансирования соответствующих работ за свой счет. В данном случае предполагается, что оплата работ оценщика должна быть произведена за счет конкурсной массы, однако в такой ситуации могут быть нарушены права кредиторов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертная оценка имущества не может корректно отразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

С учетом изложенного, именно торги, процедура проведения которых предполагает существенный конкурентный элемент, позволяет выявить реальную рыночную стоимость имущества на основе баланса спроса и предложения. Реальная цена продажи имущества на торгах в итоге может существенно превысить его начальную продажную стоимость в результате конкуренции между участниками торгов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта занижения стоимости имущества должника, определенной финансовым управляющим.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-21532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев М.Ю. Долгова