Полонский Б.Я. Обзор судебной практики по делам о взыскании обязательных платежей и санкций - Специально для системы ГАРАНТ, 2024 г.

Энциклопедия судебной практики
Обзор судебной практики по делам о взыскании обязательных платежей и санкций

ГАРАНТ:

См. пояснение автора к настоящему Обзору

1. Правовое регулирование взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренное АПК РФ

1.1. Арбитражный суд не вправе отказывать таможенному органу во взыскании с конечного получателя товара - предприятия - таможенных (обязательных) платежей, исчисленных за ввоз посредниками товара в виде составных частей, но обладающих основными свойствами комплектного товара

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 октября 2021 г. N 306-ЭС21-10075 по делу N А55-39440/2019

[На территорию РФ ООО "С" в рамках внешнеторговых контрактов ввезены товары, задекларированные таможенным представителем, ООО "РТ", как составные части станков. По итогам таможенных проверок, проведенных в отношении импортера (ООО "С") и конечного получателя товара, АО "РК", установлено, что в действительности ввезенным на таможенную территорию товаром являются станки в разобранном виде, обладающие свойствами комплектного и завершенного товара. В таком - собранном - виде этот товар был обнаружен на территории АО "РК". При ввозе такого товара таможенные платежи подлежали уплате в большем размере. В адрес ООО "С" и ООО "РТ" таможенным органом были выставлены требования об уплате таможенных платежей солидарно в установленный срок; в добровольном порядке данные платежи уплачены не были. Меры к взысканию с декларанта (ООО "С") и таможенного представителя (ООО "РТ") требуемых сумм результата также не дали в связи с ликвидацией данных юридических лиц. Вследствие этого таможенный орган принял решение об обращении взыскания на товары, владельцем которых являлось АО "РК", и обратился в арбитражный суд. Однако судами трех инстанций в удовлетворении требований таможенного органа было отказано.]

Суды трех инстанций, приходя к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на товары, собственником которых является АО "РК", по требованию таможенного органа, руководствовались положениями частей 1 и 8 ст. 79 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (далее - Закон о таможенном регулировании), правовой позицией КС РФ, изложенной в определении от 05.02.2009 N 248-О-П, и исходили из того, что лица, которые на момент приобретения товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию РФ, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей. Как указали суды, АО "РК" не было участником таможенных правоотношений, не участвовало в оформлении таможенных деклараций при ввозе товара и, следовательно, не знало и не могло знать о нарушениях таможенного законодательства со стороны ООО "С" и "РТ". Являясь приобретателем товара, АО "РК" исходило из того, что поскольку спорный товар выпущен таможней для внутреннего потребления, то он прошел предусмотренное законом таможенное оформление с уплатой необходимых таможенных платежей. В такой ситуации, по выводу судов, обращение взыскания на товары фактически повлечет возложение на АО "РК" публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей, не исполненной третьим лицом, при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны собственника товара и в связи с этим является недопустимым.

Между тем судами не учтено следующее.

Анализ положений [частей 1, 8 и 10 ст. 79 Закона о таможенном регулировании] позволяет сделать вывод о том, что таможенные органы РФ вправе доначислять соответствующие суммы таможенных платежей, если в ходе таможенного контроля после выпуска товаров, выпущенных для внутреннего потребления, будет установлено, что таможенные платежи при декларировании товаров исчислены к уплате в заниженном размере, в том числе вследствие неправильной классификации товаров по ТН ВЭД (незаконный ввоз товаров с недостоверным декларированием), и принимать меры взыскания доначисленных сумм.

Обращение взыскания на товары для погашения задолженности по таможенным платежам может производиться в судебном порядке - с лица, не являвшегося их плательщиком при декларировании ввозимых товаров, но ставшего собственником товаров на основании сделки после того, как они были выпущены в свободное обращение. При рассмотрении такого спора арбитражный суд согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Изложенное согласуется с правовой позицией КС РФ, который неоднократно отмечал, что осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера (постановления от 14.05.1999 N 8-П и от 07.03.2017 N 5-П, определения от 10.01.2002 N 3-О и от 08.02.2011 N 191-О-О).

При установлении оснований для применения ч. 1 ст. 79 Закона о таможенном регулировании также должна обеспечиваться защита прав и законных интересов добросовестного приобретателя, поскольку погашение задолженности по таможенным платежам за счет стоимости товара, выпущенного в обращение, затрагивает права собственника, охраняемые согласно части 1 статьи 35 Конституции РФ.

Как неоднократно указывал КС РФ в своих решениях (определения от 27.11.2001 N 202-О, от 12.05.2006 N 167-О, от 05.02.2009 N 248-О-П), вытекающие из положений статьи 35 Конституции РФ конституционные гарантии права собственности должны быть предоставлены в отношении того имущества, которое приобретено субъектами права собственности на законных основаниях. В связи с этим лица, которые на момент приобретения товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию РФ, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей. В случае же, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности. Вместе с тем неосторожный приобретатель, понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, - требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

При рассмотрении настоящего дела суды не учли должным образом вышеназванные требования законодательства и правовые позиции КС РФ, посвященные правовому регулированию последствий незаконного ввоза товаров на таможенную территорию.

Значение для правильного разрешения настоящего спора имели иные обстоятельства, а именно то, знало или должно было знать привлекаемое к уплате таможенных платежей лицо о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

При рассмотрении настоящего дела таможенный орган последовательно указывал, что иностранное оборудование приобреталось АО "РК" в целях реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП "..." для обеспечения серийного изготовления РН "Союз-2", по контракту, заключенному с подрядной организацией - ООО "СС".

Согласно условиям обоих внешнеэкономических контрактов конечным получателем оборудования указывалось АО "РК". В таможенных декларациях данное общество также указано в качестве получателя товара. При этом, получая целое оборудование в собственность и соответствующие документы на него, АО "РК" имело возможность убедиться в том, что в соответствующих графах таможенных деклараций полученное им целое оборудование заявлено как части, то есть декларирование осуществлено недостоверно. Данные обстоятельства также не получили оценки судов в целях квалификации поведения общества как добросовестного/недобросовестного.

Таким образом, АО "РК" изначально являлось конечным потребителем ввозимых товаров, а ООО "С" выполняло посредническую функцию, не имея самостоятельного интереса ни в заключении внешнеторговых сделок с иностранными поставщиками оборудования, ни в использовании импортированного оборудования. В сложившейся ситуации разумный потребитель не мог не проявлять внимание к правильности и полноте соблюдения таможенных формальностей при ввозе закупленного для него оборудования.

Не получило какой-либо оценки со стороны судов и то обстоятельство, что в качестве непосредственного поставщика оборудования в данном случае АО "РК" было избрано ООО "С", которое в течение непродолжительного периода времени после исполнения внешнеторгового контракта и выпуска товаров в обращение было признано банкротом и ликвидировано. Равным образом прекратил свою деятельность после выпуска товаров и таможенный представитель.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ со стороны АО "РК" разумные причины для выбора такого контрагента (деловая цель совершения сделок с ним) раскрыты не были. Также суду не дано объяснение причинам, по которым АО "РК", будучи заинтересованным в приобретении конкретного иностранного оборудования, обладающего необходимым для деятельности этого общества характеристиками, не заключило внешнеторговые контракты непосредственно с иностранными поставщиками. Не получил судебной оценки и тот факт, что готовое оборудование получено конечным получателем по стоимости, значительно более низкой, чем его обычная стоимость как готового целого товара в силу занижения таможенных платежей (по доводам таможенного органа - цена товара занижена приблизительно на 40 миллионов рублей).

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия ВС РФ считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ, а дело - подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судами следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, дать оценку доводам таможенного органа и возражениям АО "РК" относительно проявления должной осмотрительности при приобретении товаров, принять законные и обоснованные судебные акты.

Правовая позиция суда:

В соответствии с внешнеэкономическими договорами в Россию поступил товар в разобранном виде, заявленный к таможенному декларированию как отдельные составные части оборудования. Однако по результатам выездных проверок таможенный орган пришел к выводу о том, что товаром, ввезенным на таможенную территорию и выпущенным для внутреннего потребления по декларациям, является оборудование в несобранном виде, обладающее основными свойствами комплектного и завершенного товара. Такое декларирование, совершенное с нарушением таможенного законодательства (ст. 79 Закона о таможенном регулировании) привело к существенному занижению общей суммы подлежащих к оплате таможенных платежей. Поскольку третьи лица - плательщики таможенных платежей были признаны банкротами, в целях восстановления законности и справедливости таможенный орган подал исковое заявление в арбитражный суд об обращении взыскания таможенных платежей и пеней на товары, в отношении которых они не уплачены к конечному получателю. Суды трех инстанций иск отклонили, мотивируя это тем, что конечный получатель не знал о недоплате таможенных платежей третьими лицами, являлся добросовестным покупателем.

Но согласно условиям внешнеэкономических контрактов конечным получателем оборудования указывалось именно общество - конечный покупатель. В таможенных декларациях данное общество также было указано в качестве получателя товара. При этом, получая целое оборудование в собственность и соответствующие документы на него, общество имело возможность убедиться в том, что полученное им целое оборудование заявлено как части, то есть декларирование осуществлено недостоверно. Эти обстоятельства не получили оценки судов в целях квалификации поведения общества как добросовестного или недобросовестного, как и то, что готовое оборудование получено обществом по стоимости, значительно более низкой, чем его обычная стоимость.

Обращение взыскания на товары для погашения задолженности по таможенным платежам может производиться в судебном порядке - с лица, не являвшегося их плательщиком при декларировании ввозимых товаров, но ставшего собственником товаров на основании сделки. При рассмотрении такого спора арбитражный суд согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную правовую позицию, дать оценку доводам таможенного органа и возражениям общества относительно проявления должной осмотрительности при приобретении товаров, принять законные и обоснованные судебные акты.

2. Правовое регулирование взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренное КАС РФ

2.1. Суд не вправе удовлетворять административное исковое заявление налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика пени по страховым взносам, если утрачена возможность взыскания основной задолженности

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2022 г. N 4-КАД21-65-К1

Налоговая инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с [гражданки] П. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование. Требования мотивированы тем, что в период с 24.12.2004 по 22.04.2015 П. была зарегистрирована в качестве ИП, однако за 2015 г. обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование своевременно не исполнила. Решением городского суда от 03.02.2016 с нее взыскана в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2015 по 22.10.2015 в размере 1135,74 руб. В связи с неуплатой задолженности по указанным взносам в адрес административного ответчика было направлено требование от 29.11.2019 об уплате пени в размере 1751,49 руб. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с П. указанной задолженности по заявлению должника отменен определением того же мирового судьи от 26.05.2020. [Судами трех инстанций] административное исковое заявление удовлетворено: с П. в пользу ИФНС взыскана задолженность по платежам в виде пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за налоговый период 2015 г., в размере 1751,49 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, в силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П КС РФ указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении КС РФ от 08.02.2007 N 381-О-П разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 17.02.2015 N 422-О, положения НК РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, суды пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, однако сведения о том, что задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2015 по 22.10.2015 погашена либо возможность ее взыскания не утрачена, в материалах дела отсутствуют. При этом согласно представленному П. ответу судебного пристава-исполнителя на ее запрос, в возбуждении в отношении П. исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению от 03.02.2016, отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 75 НК РФ взысканная обжалуемым решением пеня на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование превышает размер этой задолженности.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. В удовлетворении административного иска ИФНС о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование отказать.

Правовая позиция суда:

Суды трех инстанций удовлетворили административное исковое заявление налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика пени по страховым взносам. Между тем для такого решения от суда требовалось в соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверить, не утрачено ли основание для взыскания основной задолженности, поскольку пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате основной суммы. Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты трех судебных инстанций и в удовлетворении иска о взыскании пеней отказала.

2.2. При рассмотрении административного иска гражданина, оспорившего решение ФНС о привлечении к налоговой ответственности в связи с заявлением имущественных вычетов при продаже квартиры и имущественных прав, суд общей юрисдикции не вправе считать продажу данного имущества совершенной в рамках предпринимательской деятельности, если не установлено, что оно использовалось заявителем в целях извлечения дохода

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 г. N 48-КАД21-14-К7

[Гражданин] В. обратился в суд с административным исковым заявлением к налоговой инспекции о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указал, что 26.04.2019 им была представлена налоговая декларация за 2018 г., в которой указан доход от продажи квартиры и имущественных прав, заявлены документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением имущественных прав и квартиры, [исчислена подлежащая уплате в бюджет сумма НДФЛ].

Налоговым органом по результатам налоговой проверки деятельность по продаже квартиры и имущественных прав признана предпринимательской, а заявленные имущественные вычеты - необоснованными, за что В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, ему начислен НДФЛ за указанный налоговый период и пени. Апелляционная жалоба на решение налогового органа оставлена без удовлетворения. ИФНС предъявила к В. встречное административное исковое заявление о взыскании недоимки по НДФЛ за 2018 г., пени и штрафа.

Решением районного суда от 19.06.2020 в удовлетворении административного искового заявления В. отказано, встречные административные исковые требования ИФНС удовлетворены. Апелляционным определением областного суда от 09.11.2020 указанное решение отменено, по административному делу принято новое решение, которым решение ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, в удовлетворении встречного административного иска отказано. Кассационным определением кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 апелляционное определение от 09.11.2020 отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Принимая новое решение о признании незаконным решения ИФНС о привлечении В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и об удовлетворении встречного административного иска о взыскании с него недоимки по НДФЛ, пени и штрафа, судебная коллегия областного суда исходила из того, что В. как физическому лицу, не имеющему статуса ИП, но осуществляющему соответствующую деятельность, должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса ИП, поскольку физическое лицо, не зарегистрированное в данном качестве, но получившее доход в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли.

Отменяя апелляционное определение от 09.11.2020, кассационный суд общей юрисдикции указал, что поскольку материалами дела подтверждается получение В. в 2018 г. дохода от продажи квартиры и уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве в отношении пяти жилых помещений, приобретенных за незначительный промежуток времени в течение 2017-2018 гг. и не предназначенных для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, суд первой инстанции верно квалифицировал доход, полученный В. в 2018 г. в результате заключения этих договоров купли-продажи и уступки прав требования, как доход от предпринимательской деятельности, и признал уменьшение последним дохода и применение имущественного налогового вычета неправомерными.

Между тем судом кассационной инстанций при рассмотрении дела не учтено следующее.

Привлекая В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган исходил из того, что у налогоплательщика, занимающегося фактической предпринимательской деятельностью по реализации недвижимого имущества, образовалась недоимка по НДФЛ в связи с уменьшением налоговой базы на расходы, связанные с приобретением этого имущества.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным. В то же время продавец квартиры не осуществляет на свой риск какой-либо предпринимательской деятельности.

В пунктах 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (жилым помещением) сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность. Для вывода о предпринимательском характере деятельности налогоплательщика необходимо установить эксплуатацию им квартиры в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения жилищных потребностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом в силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Между тем, как указывает В., двухкомнатная квартира использовалась им в личных целях для проживания; доказательств, опровергающих данные доводы, налоговый орган в суд не представил, несмотря на то, что обязанность доказывания в силу процессуального закона лежит на административном ответчике. Отсутствие регистрации по месту жительства В. в упомянутой квартире, малый срок нахождения в его собственности, а также факт приобретения указанной квартиры у той же организации, что и имущественные права на пять объектов недвижимого имущества (квартиры) в строящихся домах, без установления факта эксплуатации квартиры в целях извлечения дохода не свидетельствуют об использовании недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, поскольку гражданское законодательство не запрещает физическим лицам иметь несколько жилых помещений, а также производить их отчуждение в случае такой необходимости.

При этом получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Таким образом, В. необоснованно был лишен права уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением как квартиры, так и имущественных прав на пять объектов недвижимости.

На основании изложенного Судебная коллегия ВС РФ, руководствуясь статьями 328-330 КАС РФ, определила: кассационное определение от 17.02.2021 отменить, оставить в силе апелляционное определение от 09.11.2020.

Правовая позиция суда:

Продажу гражданином принадлежащей ему на праве собственности квартиры и имущественных прав суд общей юрисдикции необоснованно счел предпринимательской деятельностью, полагая, что эти действия совершены в целях извлечения дохода, отклонив иск гражданина об оспаривании решения налогового органа. Суд удовлетворил встречный иск налогового органа о привлечении гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя при этом из того, что у налогоплательщика, фактически занимающегося, по мнению налогового органа, предпринимательской деятельностью по реализации недвижимого имущества, образовалась недоимка по НДФЛ в связи с уменьшением налоговой базы на расходы, связанные с приобретением этого имущества. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным решение налогового органа, который не представил доказательств вины налогоплательщика (ст. 289 КАС РФ). Однако суд кассационной инстанции незаконно отменил это решение и оставил в силе решение суда первой инстанции, не установив юридически значимых обстоятельств дела (ст. 69 КАС РФ), в связи с чем налогоплательщик необоснованно был лишен права уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением как квартиры, так и имущественных прав на объекты недвижимости.

Судебная коллегия ВС РФ отменила кассационное судебное решение и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции.

2.3. Суд не вправе при взыскании налоговой недоимки при расчете окончательной суммы, подлежащей взысканию с налогоплательщика, не принимать во внимание частичное погашение задолженности на сумму имущественного налогового вычета

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2021 г. N 4-КАД21-39-К1

МИФНС обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с [гражданина] Г. недоимки по НДФЛ за 2013 г. и пени, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным административным иском. Требования мотивированы тем, что административным ответчиком в 2013 г. получен доход, который указан им в поданной в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ, самостоятельно исчислен налог по ставке 13%. Вместе с тем требование от 29.07.2014 об уплате налога и пени, направленное почтой в адрес налогоплательщика, оставлено без исполнения. Судебный приказ о взыскании с Г. недоимки по налогу и пени отменен по заявлению должника. Определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом 23.01.2020 после обращения в судебный участок. [Судами трех инстанций] административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

На основании пунктов 1, 5 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных данным кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога. Положение, предусмотренное данным пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).

Возражая против предъявленных к нему требований, Г. ссылался на решение налогового органа от 12.12.2018, которым произведено частичное погашение задолженности на сумму имущественного налогового вычета, причитающегося административному ответчику в порядке ст. 220 НК РФ в связи с приобретением жилья, поэтому налогоплательщик полагал расчет суммы административного иска необоснованным.

Разрешая административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, посчитал установленным возникновение у Г. обязанности по уплате указанного налога за 2013 г. в заявленном размере при непредставлении со стороны налогоплательщика доказательств ее исполнения, признав верным произведенный административным истцом расчет пени. Довод административного ответчика о том, что ему должен быть произведен зачет встречных требований на сумму налогового вычета, отклонен судом, как не подтвержденный объективными доказательствами, поскольку определением городского суда от 21.11.2019 по административному делу административный иск Г. оставлен без рассмотрения.

С такими выводами согласиться не представляется возможным.

Кодекс административного судопроизводства РФ обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 63 КАС РФ).

При этом согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств, подтверждающих доводы Г. о зачете встречных требований на сумму имущественного налогового вычета, к отзыву на административный иск были приложены в копиях: письменные объяснения налогового органа по административному делу (также находившемуся в производстве городского суда), в котором названный орган принимал участие в качестве административного ответчика, содержащие ссылку на принятое МИФНС решение от 12.12.2018, на основании которого налоговый орган в порядке п. 5 ст. 78 НК РФ произвел зачет в счет погашения недоимки, числящейся за Г. по НДФЛ с июля 2014 г.; представленная налоговым органом в материалы административного дела справка о состоянии расчетов Г. по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 29.11.2019, из которой следует, что оставшаяся сумма недоимки по НДФЛ за 2013 г. составляет меньшую сумму.

Суд первой инстанции протокольным определением от 12.03.2020 приобщил отзыв Г. с копиями указанных выше документов к материалам данного административного дела. Однако в нарушение положений ст. 84 КАС РФ правовой оценки им не дал, доводы административного ответчика о неверном расчете административных исковых требований, наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности надлежащим образом не проверил, предусмотренные ч. 1 ст. 63 КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела не принял, рассмотрев административное дело по существу в первом судебном заседании. В свою очередь, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 306, ст. 308 КАС РФ необходимые доказательства в порядке, установленном ст. 63 названного Кодекса не истребовал, правовую оценку имеющимся в материалах административного дела доказательствам, представленным административным ответчиком, не дал, мотивов отклонения его доводов о снижении суммы недоимки по НДФЛ ввиду осуществления налоговым органом частичного зачета причитающегося налогоплательщику имущественного налогового вычета, не привел. Кассационный суд общей юрисдикции также оставил данные доводы без внимания. Мотивы отклонения повторяемых в рассматриваемой кассационной жалобе доводов обжалуемое кассационное определение не содержит.

При таких данных, принятые судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные акты об удовлетворении заявленных административных исковых требований налогового органа в полном объеме подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правовая позиция суда:

Суды трех инстанций удовлетворили административный иск налогового органа, предъявленный к налогоплательщику, о взыскании недоимки по НДФЛ и пени. Между тем при рассмотрении иска суд обязан был в соответствии с КАС РФ произвести проверку правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (статьи 289, 63, 84). При таких обстоятельствах Судебная коллегия ВС РФ признала незаконными принятые судебные акты, отменила их и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2.4. Требование налогового органа о взыскании задолженности по НДФЛ с физического лица, возникшей в связи с применением имущественного вычета ввиду продажи квартиры, не подлежит удовлетворению, если наличие в действиях налогоплательщика иных признаков, указывающих на совершение этой сделки в предпринимательских целях и необоснованном заявлении вычета, кроме неоднократного совершения им подобных сделок, не установлено

Примечание

Приведенное кассационное определение Коллегии по административным делам ВС РФ было использовано в Обзоре Судебной Практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (п. 45)

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 39-КАД21-1-К1

[По итогам проверки налоговой декларации по НДФЛ, представленной в 2018 г. гражданкой Ч., территориальным органом ФНС России было принято решение о привлечении Ч. к налоговой ответственности в связи с занижением налоговой базы по НДФЛ, доначислен налог, начислены пени, штраф. Основанием для этого стало необоснованное, по мнению инспекции, уменьшение налогоплательщиком суммы дохода, полученного от продажи недвижимости, на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с ее приобретением. Решение ИФНС налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий орган, однако жалоба оставлена без удовлетворения. ИФНС обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ч. задолженности по НДФЛ за 2017 г., штрафа и пени. Эти требования суды трех инстанций поддержали.]

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суды исходили из того, что проданное Ч. недвижимое имущество использовалось ею в предпринимательской деятельности, в связи с чем у нее отсутствовало право на уменьшение дохода от продажи этого имущества на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением.

Как следует из положений ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ч. обязательных платежей и санкций, налоговый орган исходил из того, что у административного ответчика, занимающейся фактической предпринимательской деятельностью по реализации недвижимого имущества, образовалась недоимка по НДФЛ в связи с уменьшением налоговой базы на расходы, связанные с приобретением этого имущества.

Ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, продавец квартиры не осуществляет на свой риск какой-либо предпринимательской деятельности.

В пунктах 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (жилым помещением) сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Таким образом, для вывода о предпринимательском характере деятельности налогоплательщика необходимо установить эксплуатацию им квартиры в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения жилищных потребностей.

Суды, ссылаясь на то, что деятельность Ч. является предпринимательской, указывают на отсутствие фактического проживания и регистрации по месту жительства административного ответчика в упомянутой квартире. Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют об использовании недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, поскольку гражданское законодательство не запрещает физическим лицам иметь в собственности несколько жилых помещений, а также производить его отчуждение в целях улучшения жилищных условий. Само по себе обстоятельство непроживания Ч. в названной квартире без установления факта ее эксплуатации в целях извлечения прибыли не позволяет прийти к выводу об использовании административным ответчиком этого помещения в предпринимательской деятельности.

В обоснование оценки деятельности административного ответчика как предпринимательской налоговый орган указал на реализацию ею ранее приобретенных объектов недвижимости: в 2013, 2014, 2016, 2017 годах.

Отклоняя возражения Ч. о том, что продажа указанных объектов носила личный характер и совершение сделок было направлено на удовлетворение личных и семейных нужд, суды ограничились общим указанием на то, что сделки были направлены на получение прибыли, заключались систематически и носили однородный характер, а срок владения объектами недвижимости составлял от двух до шести месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, в силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии с требованиями КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (ч. 1 ст. 178, ч. 4 ст. 180).

Между тем в материалах административного дела отсутствуют документы по совершенным административным ответчиком сделкам, образующим, по мнению налогового органа, предпринимательскую деятельность. Судами не дана оценка систематичности сделок с учетом обстоятельств приобретения недвижимого имущества в различные налоговые периоды, характера и назначения объектов недвижимости с учетом их расположения в одном жилом комплексе, а также допустимости единого подхода при отнесении к предпринимательской деятельности как сделок, связанных с реализацией нежилых строений (помещений, сооружений), так и сделок в отношении квартиры.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты постановлены с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, в связи с чем они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правовая позиция суда:

Суды трех инстанций удовлетворили административное исковое заявление налогового органа к налогоплательщику - физическому лицу о взыскании задолженности и пеней по НДФЛ, ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований применил имущественный налоговый вычет. При этом налоговый орган полагал, что налогоплательщик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией объектов недвижимого имущества в целях получения прибыли, поскольку в течение предшествующих налоговых периодов им несколько раз совершались аналогичные сделки (приобретение недвижимости с последующей реализацией).

Однако факт реализации гражданином своего права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом (жилым помещением) сам по себе не может рассматриваться в качестве осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе в случае, когда приобретение и реализация данного имущества осуществлялись неоднократно. В этом случае для вывода о предпринимательском характере деятельности налогоплательщика также необходимо установить эксплуатацию им квартиры в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения жилищных потребностей. Но доказательства этого налоговым органом не приведены. Суды не дали оценку данному обстоятельству вопреки требованиям закона (статьи 289, 62, 178, 180 КАС РФ).

Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты и направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2.5. Суд не вправе возвращать без рассмотрения административное исковое заявление с требованием о взыскании задолженности по страховым взносам и пени со ссылкой на невручение административному ответчику предусмотренных законом материалов при наличии доказательств уклонения ответчика от получения документов, направленных ему надлежащим образом

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2017 г. N 88-КГ17-4

ГУ УПФР обратилось в суд с административным иском к И. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени. Определением районного суда от 24.05.2016 административное исковое заявление оставлено без движения с указанием на необходимость устранения нарушений требований статей 125, 126, 287 КАС РФ и представления доказательств вручения административному ответчику направленных в его адрес копий административного искового заявления и приложенных к нему документов. Определением районного суда от 09.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда от 12.08.2016, административное исковое заявление возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами. Определением областного суда от 14.10.2016 ГУ УПФР отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Возвращая административный иск, судья районного суда исходил из того, что административным истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 24.05.2016. Вывод судьи мотивирован тем, что представленный административным истцом конверт с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" не является доказательством надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной ч. 7 ст. 125 КАС РФ, поскольку конверт с копиями административного искового заявления и приложенными к нему документами не был вручен адресату. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила определение о возврате административного искового заявления без изменения. Однако Судебная коллегия ВС РФ считает данные выводы ошибочными, поскольку не было учтено следующее.

Частью 7 ст. 125 КАС РФ установлено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Исходя из положений [п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 287 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ], административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обращаясь в суд с административным иском в силу ч. 7 ст. 125 КАС РФ, должен представить документы, подтверждающие направление копий административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, а также уведомление о вручении этой корреспонденции.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из настоящего административного материала следует, что в целях выполнения требований определения судьи об оставлении административного иска без движения ГУ УПФР представило почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения", а также пояснение, согласно которому копия административного искового заявления и приложенные к нему документы были направлены в адрес ответчика 21.03.2016 по последнему известному адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и вернулись 24.04.2016 с отметкой "истек срок хранения". Иным способом вручить копию административного искового заявления и приложенные к нему документы, либо представить другие доказательства отправки указанных документов и их получения не представляется возможным, поскольку административный ответчик фактически уклоняется от получения искового заявления.

Изложенное подтверждает соблюдение административным истцом требований ч. 7 ст. 125, ч. 2 ст. 287 и п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ о направлении административного иска с приложенными документами административному ответчику и представлении суду доказательств этому.

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата искового заявления, следовательно, судебные акты, являются незаконными и подлежат отмене, а материал по административному исковому заявлению ГУ УПФР - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Правовая позиция суда:

Пенсионный фонд обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и санкций. Указанное исковое заявление суды трех инстанций необоснованно возвратили в связи с невручением административному ответчику - гражданину предусмотренных законом документов (копии административного искового заявления и прилагаемых документов), несмотря на то, что истец предоставил почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения", а также пояснение, согласно которому копия административного искового заявления и приложенные к нему документы были направлены ответчику по его адресу и вернулись с указанной отметкой (статьи 125, 126, 287 КАС РФ). При таких обстоятельствах, свидетельствующих, что административный ответчик фактически уклонялся от получения искового заявления, Судебная коллегия ВС РФ признала незаконными, нарушающими процессуальные нормы закона принятые судами трех инстанций судебные акты, отменила их и дело направила в суд первой инстанции для рассмотрения.

Примечание

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 16-КГ17-16, от 6 апреля 2017 г. N 88-КГ17-1, и кассационном определении СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 16-КГ17-11

2.6. Суд не вправе возвращать административное исковое заявление Управлению Пенсионного фонда - административному истцу - на том основании, что оно подписано не начальником Управления, тогда как по закону представитель истца наделен такими полномочиями

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 11-КГ17-7

18.09.2015 Управление ПФР обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Р. суммы задолженности по уплате пеней на недоимки по страховым взносам на обязательные пенсионное и медицинское страхования. Определением районного суда от 29.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением ВС РФ от 12.04.2016, административное исковое заявление возвращено на том основании, что данное административное исковое заявление подписано не начальником УПФР, как того требует ч. 1 ст. 287 КАС РФ, а представителем указанного учреждения.

Из [положений ч. 8 ст. 54, ч. 1 ст. 125, частей 1 и 2 ст. 284 КАС РФ] следует, что положения ч. 1 ст. 284 КАС РФ возможности подписания административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций представителем контрольного органа, полномочия которого оформлены и подтверждены надлежащим образом, не исключают.

Как видно из административного материала, при обращении в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Р. суммы задолженности по уплате пеней на недоимки по страховым взносам на обязательные пенсионное и медицинское страхования полномочия представителя УПФР были оформления и подтверждены копией доверенности, подписанной начальником указанного учреждения, в которой оговорено полномочие на подписание административного искового заявления.

При таких обстоятельствах возвращение вышеназванного административного искового заявления УПФР на основании ч. 1 ст. 287 КАС РФ является незаконным. Других оснований, которые могли служить поводом для возвращения данного административного искового заявления, судьёй в определении не указано.

Таким образом, обжалуемые судебные акты, как основанные на неверном истолковании норм процессуального права, подлежат отмене, а административное исковое заявление направлению к производству суда первой инстанции.

Правовая позиция суда:

Управление Пенсионного фонда РФ обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам, указанное заявление суд возвратил без рассмотрения, ссылаясь на то, что оно подписано неуполномоченным лицом. Между тем правом на подписание искового заявления наделен не только директор УПФР, но и представитель истца с доверенностью, оформленной надлежащим образом (статьи 54, 125, 284, 287 КАС РФ). Судебная коллегия ВС РФ признала незаконным возвращение искового заявления, обжалуемые судебные акты отменила и административное исковое заявление направила в суд первой инстанции для принятия к производству.

Примечание

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 11-КГ17-2, определениях СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 11-КГ16-25, N 11-КГ16-24, N 11-КГ16-23 и N 11-КГ16-22.