Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2024 г. по делу N СИП-1301/2023 Суд оставил без удовлетворения заявление в части отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку Роспатент верно установил высокую степень однородности сравниваемых товаров и пришел к обоснованному выводу о наличии общего зрительного сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, что свидетельствует о несоответствии регистрации обозначения требованиям законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2024 г. по делу N СИП-1301/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ул. Щапова, д. 20 офис 234, г. Ярославль, Ярославская область, 150054, ОГРН 1177627003234) об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 31.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.07.2023, в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022745717 и об обязании Роспатента осуществить регистрацию заявленного обозначения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - Дунаева О.В. (по доверенности N 1 от 01.07.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности N 01/4-32-1189/41 и от 29.06.2023).

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - общество "Эксперт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.06.2021, которым оставлено в силе решение Роспатента от 07.04.2023 о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2022745717 в отношении испрашиваемых услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и об отказе в государственной регистрации данного обозначения в отношении испрашиваемых товаров 3-го класса МКТУ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного решения Роспатента следует читать как "от 31.10.2023"

Кроме того, заявитель просит обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2022745717 в качестве товарного знака в отношении всех испрашиваемых товаров 3-го и услуг 44-го классов МКТУ.

В обоснование своих требований заявитель приводит довод о том, что заявленное обозначение не сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками "" по свидетельству Российской Федерации N 89362, "" по свидетельству Российской Федерации N 173280, "" по международной регистрации N 657879 и "" по международной регистрации N 607122, имеющими более ранние даты приоритета.

В силу этого, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента от 31.10.2023 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что комбинированное обозначение по заявке N 2022745717 с приоритетом от 08.07.2022 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества "Эксперт" в отношении товаров 3-го и услуг 44-го классов МКТУ.

Роспатент 07.04.2023 принято решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2022745717 в отношении испрашиваемых услуг 44-го класса МКТУ и об отказе в государственной регистрации данного обозначения в отношении испрашиваемых товаров 3-го класса МКТУ на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 25.07.2023 поступило возражение общества "Эксперт", в котором заявитель выразил свое несогласие с решением экспертизы Роспатента от 07.04.2023 в отношении испрашиваемых товаров 3-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 31.10.2023 в удовлетворении возражения заявителю отказано, решение экспертизы Роспатента от 07.04.2023 оставлено в силе ввиду несоответствия регистрации заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 31.10.2023 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Эксперт", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Эксперт" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (08.07.2022) поступления заявки N 2022745717 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 за N 38572, введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 31.10.2023 о наличии сходства спорного обозначения и товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оспариваемое обозначение "" по заявке N 2022745717 является комбинированным, состоит из словесных элементов "SAN", "SCIENCE AND NATURE", выполненных буквами латинского алфавита, и графического элемента в виде кругового орнамента в форме растений.

Роспатент указывает на то, что согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации), в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Таким образом, основную индивидуализирующую функцию в заявленном обозначении выполняют словесные элементы "SAN", "SCIENCE AND NATURE".

Как отмечает административный орган, указанный вывод Роспатента соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, отраженной, например, в решении от 08.08.2023 по делу N СИП-359/2023, решении от 03.04.2023 и постановлении от 07.08.2023 по делу N СИП-1067/2022, решении от 17.04.2023 и постановлении от 02.08.2023 по делу N СИП-475/2022, решении от 28.07.2023 по делу N СИП-492/2023, решении от 20.07.2023 по делу N СИП-300/2023 и так далее. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам в решении от 17.04.2023 по делу N СИП-475/2022 обратил внимание на то, что значимость словесных элементов обозначений может быть определена как тем, что они могут быть воспроизведены в речи, использованы при поиске информации о товарах, для индивидуализации которых предназначены эти обозначения, так и фактом корреляции включенных в их состав изображений со словесными элементами.

При этом, как следует из пункта 4.2.1.3 Рекомендаций, в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Административный орган правильно указал, что доминирующим элементом оспариваемого обозначения, вопреки мнению заявителя, является словесный элемент "SAN", поскольку он занимает центральное положение и выполнен значительно более крупным размером, в отличие от словесных элементов "SCIENCE AND N ATURE", расположенных по окружности и занимающих периферийное положение.

Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что графический элемент заявленного обозначения не акцентирует на себе внимание потребителя, поскольку не вызывает определенных смысловых ассоциаций, и не препятствует первоочередному восприятию потребителем доминирующего словесного элемента "SAN".

В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Противопоставленный товарный знак "" по заявке N 109930 с приоритетом от 20.09.1988 зарегистрирован Роспатентом 28.05.1990 за N 89362 на имя иностранного лица "Левер Б.В." в отношении товаров 3-го класса МКТУ" препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки, препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки, мыла".

В результате регистрации Роспатентом ряда отчуждений исключительного права на товарный знак по свидетельству N 89362 правообладателем стало иностранное лицо "Юнилевер Глобал АйПи Лимитед".

Противопоставленный товарный знак "" по заявке N 97713729 с приоритетом от 12.09.1997 зарегистрирован Роспатентом 22.03.1999 за N 173280 на имя иностранного лица "Юнилевер Н.В." в отношении товаров 3-го класса МКТУ" моющие средства, включенные в 03 класс; препараты и вещества для стирки, включенные в 03 класс; препараты для замачивания и увлажнения тканей, включенные в 03 класс; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; препараты для отбеливания; мыла; дезодоранты; препараты для мытья рук, включенные в 03 класс".

В результате регистрации Роспатентом ряда отчуждений исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 173280 правообладателем стало иностранное лицо "Юнилевер Глобал АйПи Лимитед".

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 657879 с конвенционным приоритетом от 05.02.1996 зарегистрирован на имя компании Manufacture Franfaise du Cycle в отношении товаров 03 классов МКТУ" parfums, eaux de toilette, cremes, gels, laits et lotions pour les visage et le corps, deodorants a usage corporel, shampooings / парфюмерия, туалетная вода, кремы, гели, молочко и лосьоны для лица и тела, дезодоранты для тела, шампуни".

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 607122 с приоритетом от 27.07.1993 зарегистрирован на имя иностранного лица Verfora SA в отношении товаров 3-го классов МКТУ "ouate pour cosmetique, serviettes impregnees a usage cosmetique en papier / вата косметическая, салфетки косметические с пропиткой из бумаги".

В противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 89362 и N 173280 и по международной регистрации N 657879 словесные элементы "SUN" / "САН" / "SUNN" являются единственными, в силу чего выполняют индивидуализирующую функцию обозначений.

В противопоставленном товарном знаке по международной регистрации N 607122 на основании пункта 6.3.2 Рекомендаций внимание потребителя акцентируется в первую очередь на словесных элементах "SUN STORE".

Вместе с тем, как верно отметил Роспатент, словесный элемент "STORE" в переводе с английского языка на русский означает "магазин" и в силу его частого использования розничными производителями при маркировке товаров и услуг является слабым.

Таким образом, доминирующим элементом противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 607122, на который падает логическое ударение, является именно словесный элемент "SUN".

Судебная коллегия, проведя сравнительный анализ оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Звуковое сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлено одинаковым составом согласных и близким составом гласных, наличием близких и совпадающих звуков, одинаковым расположением близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, а также одинаковыми ударными слогами.

Административный орган правильно отметил, что удвоение букв [NN] в слове "SUNN" фонетически не воспроизводится.

При этом Роспатент ссылается на то, что возможность восприятия российским потребителем в соответствующем значении словесного элемента, не являющегося точной транслитерацией английского слова, но имеющего с ним идентичное звучание, подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, например, в решении Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2023 по делу N СИП-919/2022 (седьмой абзац страницы 13).

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что фонетическое сходство обозначений отсутствует, поскольку словесный элемент "SUN" противопоставленных товарных знаков будет прочитан российским потребителем как [СУН], в силу следующего.

Административный орган правильно указал, что слово "SUN" является базовой единицей общей лексики английского языка и не требует от российского потребителя глубоких знаний для его понимания и верного произношения.

При этом Роспатент обратил внимание на то, что вывод о распространенном владении российскими потребителями, в том числе вследствие освоения общеобразовательной школьной программы, английским языком на базовом уровне, сделан, например, в решении Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 по делу N СИП-243/2019.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 42 Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как правомерно отметил Роспатент, анализ общедоступных словарно-справочных источников показал, что словесный элемент "SAN" оспариваемого товарного знака не является лексической единицей какого-либо языка и не имеет определенного смыслового значения, что не позволяет провести сравнительный анализ сравниваемых средств индивидуализации по семантическому признаку сходства.

При этом как указал административный орган, довод заявителя о том, что в оспариваемом обозначении словесный элемент "SAN" является аббревиатурой от словосочетания "SCIENCE AND NATURE" является декларативным, поскольку не подтвержден материалами административного дела, свидетельствующими о восприятии российскими потребителями словесного элемента "SAN" в качестве аббревиатуры.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что дугообразное, изогнутое пространственное расположение словосочетания "SCIENCE AND NATURE" и исполнение его очень мелким шрифтом, дополнительным образом затрудняет его прочтение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Судебная коллегия считает, что визуальные отличия оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков, вопреки мнению заявителя, не оказывают существенного влияния на общий вывод об их сходстве, поскольку графическая проработка не приводит к сложности их прочтения, а изобразительные элементы оспариваемого обозначения и противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 607122 оказывают второстепенное влияние на их восприятие в целом.

При этом Роспатент верно отметил, что написание словесных элементов "SAN", "SUNN" и "SUN" буквами одного алфавита дополнительным образом усиливает их сходство.

Как следует из вышеизложенного, заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, что обуславливает общий вывод об их сходстве на основании пункта 41 Правил.

Относительно однородности оспариваемых товаров 3-го класса МКТУ, содержащихся в перечне заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены и т.д.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Роспатент сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые товары 3-го класса МКТУ "бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; басма [краситель косметический]; вода туалетная; воск для удаления волос; воск для усов; воски для кожи; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; дезодоранты для человека или животных; депилятории; духи; изделия парфюмерные и т.д." относятся к родовой категории товаров "парфюмерно-косметическая продукция и гигиенические средства".

Роспатент также верно указал на однородность оспариваемых товаров 3-го класса МКТУ товарам "мыла" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 89362, товарам "мыла; дезодоранты; препараты для мытья рук, включенные в 03 класс" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 173280, а также всем товарам противопоставленных знаков по международным регистрациям N 657879 и N 607122, поскольку они либо являются идентичными, либо относятся к одной родовой группе товаров "парфюмерно-косметическая продукция и гигиенические средства", а также соотносятся друг с другом по виду, назначению, кругу потребителей и условиям реализации.

Кроме того, административный орган правильно обратил внимание на то, что согласно существующему подходу судебной практики, отраженному в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Роспатент ссылается на то, что вышеизложенное подтверждается практикой Суда по интеллектуальным правам, отраженной, в частности, в постановлении президиума суда от 16.12.2019 по делу N СИП-52/2019, постановлении президиума суда от 11.07.2019 по делу N СИП-730/2018.

С учетом изложенного, как верно отмечает Роспатент, даже если потребитель будет понимать, что сравниваемые обозначения различны, он может посчитать, что данные обозначения принадлежат одному производителю, что, в свою очередь, не соответствует действительности.

При этом как ранее было указано, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, Роспатент верно установил высокую степень однородности сравниваемых товаров 3-го класса МКТУ, и пришел к обоснованному выводу о наличии общего зрительного сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, что свидетельствует о несоответствии регистрации обозначения по заявке N 2022745717 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании 28.02.2024 суд приобщил к материалам настоящего дела дополнительные письменные пояснения заявителя, а также дополнительные доказательства: распечатку аналитики продаж на маркетплейсах, распечатки поисковых запросов Яндекс, Ozon, Wildberris, распечатку сведений о регистрации противопоставленных товарных знаков.

Ссылки заявителя на иные регистрации товарных знаков, произведенных административным органом, не опровергает выводы Роспатента в спорном решении, учитывая конкретные различные в регистрации каждого товарного знака, а также обстоятельства того, что правовые основания таких регистраций не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

При этом в отношении довода заявителя о неиспользовании правообладателями противопоставленных товарных знаков данных обозначений в отношении косметической продукции Роспатент правильно указал, что данное обстоятельство не влияет на вывод Роспатента о противоречии регистрации оспариваемого обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оценке подлежат товары, содержащиеся в перечнях сравниваемых регистраций и заявленного обозначения, а не фактически осуществляемая правообладателями деятельность.

В отношении довода заявителя о том, что срок правовой охраны противопоставленного товарного знака "" по международной регистрации N 607122 истек 27.07.2023, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1491 ГК РФ по ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи соответствующего заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

Между тем, даже учитывая обстоятельство того, что если на момент рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам истек не только срок правовой охраны противопоставленного товарного знака, но и в установленный законом срок правовая охрана противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 607122 оказывается не продленной, этот факт сам по себе не опровергает правомерность выводов Роспатента сделанных в отношении иных противопоставленных товарных знаков, и не устраняет полностью основания для отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022745717 в качестве товарного знака.

Учитывая вышеизложенное, решение Роспатента от 31.10.2023 полностью соответствует нормам действующего законодательства, в силу чего судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества "Эксперт".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Эксперт" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1177627003234) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 31.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.07.2023, в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022745717 в качестве товарного знака, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев