Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф08-678/24 по делу N А32-45969/2020

г. Краснодар

27 февраля 2024 г.

Дело N А32-45969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Насибуллина Ильдара Хабибулловича (ИНН 891300399764, ОГРНИП 304230615400010) и его представителя Цапковой Ю.Е. - (доверенность от 16.02.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вент-Групп" (ИНН 2312262284, ОГРН 1172375049637) - Прекрасной Л.Е. (доверенность от 16.08.2023), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вент-Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А32-45969/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Насибуллин И.Х. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Вент-Групп" (далее - общество) о взыскании 5 635 003 рублей 15 копеек (измененные требования).

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании 704 281 рублей 30 копеек задолженности и 979 269 рублей 77 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Би.Си.Си.".

Решением суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 327 405 рублей 83 копейки задолженности по договору, 1 331 276 рублей 14 копеек неустойки, в оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не оценили довод общества об исключении периода моратория на банкротство с 06.04.2020 по 07.10.2021 при расчете неустойки. Суды не учли, что предприниматель, в подтверждение перечисления 1 151 650 рублей обществу, предоставил выписку из банка, которая отражает перевод денежных средств с расчетного счета (N 40802810300040000195) предпринимателя на специальный карточный счет (N 4081781040004900390), который также принадлежит предпринимателю. Суды не приняли во внимание, что предприниматель при подаче искового заявления не предоставил надлежащих доказательств исполнения досудебного урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод об оплате предпринимателем поставленного товара по договору поставки от 04.07.2017 N 3 в полном объеме без указания доказательств, которые могут подтвердить данный вывод. Суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на истечение срока исковой давности, и неправильно отклонили довод общества о признании предпринимателем долга по договору поставки от 04.07.2017 N 3 на основании подписанного акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем срок исковой давности следовало исчислять с 31.12.2018 по 31.01.2022 включительно. Суды проигнорировали обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А56-46095/2019, которые доказывают причинение предпринимателем убытков обществу. Суды необоснованно принял факт возврата предпринимателем 1 млн рублей обществу.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Би.Си.Си." и предприниматель указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акта, дело - направить на новое рассмотрение.

Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части отказа в удовлетворении требований предпринимателя судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.11.2017 общество (подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда N 1/17, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования по объекту: здание многофункционального торгового центра "МЕТРО" с приобъектной парковкой и сопутствующей инфраструктурой, подлежащий строительству на земельном участке по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ориентир 0,3 км к юго-востоку от п. Пашковский, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору составила 3 707 405 рублей 83 копейки (пункт 2.1 договора)

Стороны договора также подписали накопительную ведомость (приложение N 2 к договору) на сумму 3 707 405 рублей 83 копейки.

Работы по договору предприниматель выполнил в полном объеме на сумму 3 707 405 рублей 83 копейки, что подтверждается подписанными сторонами договора без возражений актами о приемке выполненных работ: от 04.12.2017 N 1 на сумму 568 303 рублей 87 копеек; N 2 на сумму 866 146 рублей 17 копеек; от 09.01.2018 N 3 на сумму 1 118 384 рублей 38 копеек; от 30.01.2018 N 4 на сумму 568 539 рублей 37 копеек, и односторонним актом от 05.02.2018 на сумму 586 032 рубля 04 копейки, отправленным в адрес заказчика письмом от 13.06.2018 с описью о вложения (трек номер отправления 35368413035085).

Как указал истец, им также выполнены дополнительные работы на сумму 1 059 014 рублей 33 копейки (без НДС), что подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемки выполненных работ от 14.12.2017 N 2 на сумму 636 096 рублей 64 копейки, N 1 на сумму 422 917 рублей 69 копеек.

Общество произвело оплату по договору на сумму 2 380 тыс. рублей (без НДС), данный факт подтверждается платежными поручениями (т. 3, л. д. 136 -148).

Предприниматель указал, что по просьбе директора общества Алексенко В.А. он вернул обществу 1 млн рублей, данный факт подтверждается платежными поручения от 12.01.2018 N 4364 и от 01.03.2018 N 4470 (т. 3, л. д.149 - 150), в основании платежа указано, возврат ошибочно уплаченных денежных средств по платежному поручению от 11.01.2018 N 12 и от 01.03.2018 N 2. Согласно письмам от 12.01.2018 и от 01.03.2018.

13 июня 2018 года предприниматель направил в адрес истца требование об оплате выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в полном объеме, с приложением актов выполненных работ.

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В статье 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, учитывая выводы судебной экспертизы, установив факт выполнения предпринимателем работ по договору на сумму 3 707 405 рублей 83 копейки, и ее частичную оплату обществом - 2 380 тыс. рублей, суда пришли к правильным выводам о взыскании с общества задолженности по договору в размере 2 327 405 рублей 83 копейки.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Суды установили, что спорный договор заключен во исполнение обязательств общества (субподрядчик) по договору подряда от 20.11.2017, заключенного с ООО "Би.Си.Си." (подрядчик; т.2. л. д. 69 -85), объемы работ, выполняемых по указанному договору, аналогичны работам выполняемых предпринимателем по договору, заключенному с обществом.

В свою очередь ООО "Би.Си.Си." является подрядчиком по договору заключенному с ООО "Вент-Групп" (заказчик), объемы работ, выполняемых по указанному договору, аналогичны работам выполняемых предпринимателем по договору, заключенному с обществом

Согласно пояснениям ООО "Би.Си.Си" работы по объекту выполнены в полном объеме и сданы заказчику, объект введен в эксплуатацию и функционирует, работы предусмотренные вышеуказанными договора выполнял предприниматель.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка, не влияет на правильность выводов судов, изложенных в оспариваемых заявителем судебных актах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика суд не усмотрел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения общества также не прослеживается.

В связи с этим, а также длительностью рассмотрения дела оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и ущемлению прав другой стороны, что не соответствует целям и задачам осуществления правосудия (статья 2 Кодекса).

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения предпринимателя разрешить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, повлечет за собой лишь повторное обращение общества с аналогичным иском.

Такой подход соответствует правовой позицией, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.02.2017 N 306-ЭС16-16518, от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306, содержащих толкование сущности и предназначения претензионного порядка разрешения спора.

Пунктом 7.4 договора за нарушение подрядчиком срока оплаты работ предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) в период которого финансовые санкции не начисляются, а также установленный судом размер долга, подлежащий взысканию с ответчика.

При этом довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел период моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.10.2021, который введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд апелляционной инстанции правильно отклонил, установив отсутствие оснований для применения моратория, введенного данным постановлением, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73), который не входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2024 по делу N А32-39441/2022, от 10.112023 по делу N А53-43064/2022.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод заявителя о пропуске предпринимателем срока исковой давности, установив, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не заявляло указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно частично удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Обосновывая свои встречные требования, общество указало, что 04.07.2017 общество и предприниматель заключили договор N 3 на поставку товара, в соответствии с которым общество в период с 21.07.2017 по 18.05.2018 поставило предпринимателю товар на общую сумму 1 944 011 рублей 89 копеек, покупатель оплатил товар в размере 498 356 рублей 80 копеек, задолженность составляет 1 445 655 рублей 09 копеек.

Как указало общество, указанную задолженность стороны актом зачета встречных требований от 22.06.2018 N 3 зачли в счет оплаты по договору субподряда от 20.11.2017. Таким образом, предприниматель, с учетом оплаченных обществом по договору субподряда денежных средств, должен обществу 704 281 рубль 30 копеек.

Ссылаясь на то, что судебными актами по делу N А56-46095/2019, с общества в пользу ООО "Би.Си.Си" взыскано 957 126 рублей 77 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, общество просило взыскать в указанном размере убытки с предпринимателя, допустившего просрочку в выполнении спорных работ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По смыслу статей 486, 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, не получивший сумму предварительной оплаты, исполняет обязанность по передаче товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно после получения товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный товар, суды удовлетворили ходатайство предпринимателя о пропуске срока исковой давности, установив, что иск заявлен 17.08.2021, последняя партия товара поставлена 18.05.2018, согласно пункту 7.1 договора поставки оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям об оплате поставленного товара начал течь с последней поставки товара, т. е. с 18.05.2018, и на момент обращения общества со встречным иском истек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. Подписать акт может генеральный директор организации или иное лицо, у которого есть соответствующая доверенность.

Суды установили, что акт сверки по договору поставки от 04.07.2017 (т. 6, л. д. 10) не подписан предпринимателем, а подписан иным лицом - Павленко А.В., действующим в отсутствии доверенности, кроме того из акта следует, что задолженность по договору отсутствует (в столбце дебет конечное сальдо по состоянию на 31.12.2018 - 1 944 011 рублей 89 копеек, в столбце кредит конечное сальдо по состоянию на 31.12.2018 - 1 944 011 рублей 89 копеек, стороны в данном акте указали, что задолженность по договору поставки отсутствует.

Следовательно, суды правильно заключили, что акт сверки не свидетельствует о признании долга и не прерывает срок исковой давности.

После подписания акта сверки общество не предприняло каких-либо мер по взысканию долга по договору поставки с 2018 года по 2021 год, также как и не направляло в адрес предпринимателя требования о погашении задолженности по договору поставки в пределах срока исковой давности, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 по делу N А76-51694/2019.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 704 281 рубля 30 копеек.

Общество также указало, что судебными актами по делу N А56-46095/2019, с общества в пользу ООО "Би.Си.Си" взыскано 957 126 рублей 77 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, ссылаясь на то, что просрочку в выполнении работ допустил субподрядчик, общество полагает, что взысканная с подрядчика в пользу заказчика неустойка является убытками.

Названное требование правомерно отклонено судами, поскольку тот факт, что просрочка допущена обществом, не является основанием для взыскания с субподрядчика убытков, так как субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора субподряда, устанавливающим его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

Указанный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 309-ЭС18-14573, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2021 по делу N А33-21624/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу N А41-2375/2020.

Общество не обращалось с требованием о взыскании неустойки с предпринимателя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1, Гражданского кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о взыскании убытков.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А32-45969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников