Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф08-1618/24 по делу N А32-26720/2023

г. Краснодар

29 февраля 2024 г.

Дело N А32-26720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - Ветошкиной Марины Юрьевны - Арутюнян А.Л. (доверенность от 12.09.2023) и ответчика - Арутюнян Аллы Левоновны (паспорт), в отсутствие истца - Орда Павла Анатольевича, от ответчик - Говоруха Давида Барзаниевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ветошкиной Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А32-26720/2023, установил следующее.

Орда П.А. обратился в арбитражный суд с иском к Арутюнян А.Л., Ветошкиной М.Ю. и Говоруха Д.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - общество) и о солидарном взыскании 19 073 690 рублей 70 копеек убытков.

Ветошкина М.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Орде П.А. о взыскании 2 882 211 рублей 54 копеек ущерба. Встречные исковые требования мотивированы сносом объекта незавершенного строительством и причинением Ветошкиной М.Ю. в период, когда она являлась участником общества, убытков.

Определением суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2024, встречное заявление Ветошкиной М.Ю. возвращено.

В кассационной жалобе Ветошкина М.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что у суда отсутствовали основания для возврата встречного иска, поскольку заявленные встречные требования соответствуют требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

В судебном заседании представитель Ветошкиной М.Ю. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ветошкиной М.Ю., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречный иск, суды руководствовались частью 4 статьи 132 Кодекса, и исходили из того, что отсутствуют условия для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов необходимо проверять: субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

На основании пункта 2 части 6 статьи 27 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в части 1 статьи 225.1 Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 Кодекса и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса к корпоративным спорам, подсудным арбитражным судам, отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридических лиц, перечисленных в данной норме, о возмещении убытков, причиненных этим юридическим лицам, признании недействительными совершенных ими сделок, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Между тем требования Ветошкиной М.Ю. не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Кодекса.

Суды установили, что встречное требование предъявлено лицом, не являющимся участником общества (продала долю по договору купли-продажи), к лицу, также не являющимся участником общества, не вытекает из корпоративного спора, доводы, приведенные в обосновании заявленных требований, предъявлены Ветошкиной М.Ю. от своего имени и не в защиту корпоративных интересов общества, в собственных интересах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) встречный иск может быть возвращен, если он заявлен с нарушением правил разграничения компетенции судов (глава 4 Кодекса, глава 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) либо судом установлены согласованные действия истца и ответчика (одного из ответчиков), направленные на обход положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности путем предоставления ответчику возможности предъявления встречного иска.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также отметили, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствие с абзацем 3 пункта 32 постановления N 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Исковое заявление Орда П.А. о привлечении бывших участников общества к субсидиарной ответственности принято судом к производству 30.05.2023, со встречным требованием Ветошкина М.Ю. обратилась в суд 14.11.2023, т. е. по истечении более 5 месяцев со дня возбуждения дела.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 132 Кодекса, установили, что необходимые условия для принятия встречного иска отсутствуют, принятие встречного иска приведет к затягиванию разрешения дела, возвращение встречного иска не препятствует обращению с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах встречный иск возвращен судом первой инстанции обоснованно.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

г. Краснодар	Дело N А32-26720/2023	12 марта 2024 года

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А32-26720/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой