Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 15АП-21010/23 по делу N А32-26720/2023

город Ростов-на-Дону

22 января 2024 г.

дело N А32-26720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюнян Аллы Левоновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу N А32-26720/2023 о возвращении встречного искового заявления

по иску Орда Павла Анатольевича

к Арутюнян Алле Левоновне, Говорухе Давиду Барзанаевичу, Ветошкиной Марине Юрьевне

о привлечении к субсидиарной ответственности, о солидарном взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Орда Павел Анатольевич (далее - истец, Орда П.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Арутюнян Алле Левоновне (далее - Арутюнян А.Л.), к Ветошкиной Марине Юрьевне (далее - Ветошкина М.Ю.) и к Говоруха Давиду Барзаниевичу (Говоруха Д.Б.) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - ООО "Солнечный берег") и о солидарном взыскании убытков в размере 19 073 690,70 руб.

От Арутюнян Аллы Левоновны поступило встречное исковое заявление о взыскании с Орда Павла Анатольевича упущенной выгоды в размере 8 309 200 руб. и заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 встречное исковое заявление Арутюнян Аллы Левоновны и приобщенные к нему документы возвращены заявителю. Заявление Арутюнян Аллы Левоновны о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю. Арутюнян Алле Левоновне из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 67 546 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Арутюнян А.Л. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска. Апеллянт считает, что своими действиями Орда П.А. втянул ООО "Солнечный берег" в судебные разбирательства, тем самым лишил возможности ведения деятельности и развития общества, в связи с чем нанес Арутюнян А.Л. материальный ущерб как учредителю ООО "Солнечный берег". По мнению ответчика, учитывая, что первоначальный иск подан Орда Павлом Анатольевичем, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, то встречные исковые требования Арутюнян Аллы Левоновны, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, также подлежат рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края, так как удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу пункта 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют условия, предусмотренные данной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Оценив, предмет и основания заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные требования Арутюнян А. Л. заявлены по основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования. Встречные требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, иного заявителем не доказано. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд повторно исследовал первоначальный и встречный иски и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные требования Арутюнян А. Л. заявлены по основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования.

В данном случае правовые отношения в рамках первоначальных исковых требований регулируются нормами гражданского законодательства в области субсидиарной ответственности.

Заявленные встречные исковые требования возникают между Арутюнян А.Л. и Орда П.А. как правоотношения бывших участников ООО "Солнечный берег".

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Указанные в части 6 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующем в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в тех случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

На момент обращения Арутюнян Аллы Левоновны с встречным иском в арбитражный суд ни истец, ни ответчик по встречному иску статуса индивидуального предпринимателя не имеют.

Довод апеллянта о том, что учитывая, что первоначальный иск подан Орда Павлом Анатольевичем, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, то встречные исковые требования Арутюнян Аллы Левоновны, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, также подлежат рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края, отклоняется апелляционным судом, так как первоначальные исковые требования заявлены в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27 и ст. 225.1 АПК РФ, при этом, встречные требования, заявленные Арутюнян А.Л., в перечне, указанном в части 6 статьи 27 АПК РФ не значатся, иного федерального закона, предусматривающего рассмотрение данного спора в арбитражном суде с участием в качестве сторон граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, нет.

При таких условиях суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что встречный иск предъявлен физическим лицом к физическому лицу, в связи с чем не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд первой инстанции верно указал, что позиция Арутюнян А.Л. о том, что предъявление встречного иска обосновано тем, что Орда П.А. предъявлен первоначальный иск к Арутюнян А.Л., основана на неверном понимании и толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" встречный иск может быть возвращен, если он заявлен с нарушением правил разграничения компетенции судов (глава 4 АПК РФ, глава 3 ГПК РФ, глава 2 КАС РФ) либо судом установлены согласованные действия истца и ответчика (одного из ответчиков), направленные на обход положений АПК РФ об исключительной подсудности путем предоставления ответчику возможности предъявления встречного иска.

Согласно статье 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству установит, что спор подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Апелляционный суд отмечает, что доводы, указанные в обоснование встречных исковых требований могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления с соблюдением правил о компетенции судов.

Суд первой инстанции также верно учел, что при возвращении судом искового заявления, заявление о принятии обеспечительных мер также подлежит возврату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене определения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу N А32-26720/2023 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.В. Шапкин