Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2024 г. N Ф08-13761/23 по делу N А63-2758/2019

г. Краснодар

22 марта 2024 г.

Дело N А63-2758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Онуфриевой М.Н. - Астахова А.В. (доверенность от 15.06.2022), от Онуфриевой Е.И. - Астахова А.В. (доверенность от 10.06.2022), от финансового управляющего Журавкова Д.И. - Хрусталева А.А. (доверенность от 08.02.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Онуфриевой Е.И. и Онуфриевой М.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А63-2758/2019 (Ф08-13761/2023), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" обратилось в суд с заявлением о признании Яшкунова А.Г. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2019 требования ООО "Аквамарин" признаны обоснованными, в отношении Яшкунова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Журавков Д.И.

Решением суда от 11.02.2020 Яшкунов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Журавков Д.И.

Определением суда от 07.12.2021 применены при банкротстве Яшкунова А.Г. правила параграфа четвертого главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора дарения от 25.07.2013 N 1, заключенного между Яшкуновой Т.Н. и Онуфриевой М.Н., а именно: квартиры, площадью 114 кв. м, с кадастровым номером: 26:12:030107:303, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, д. 29, кв. 79; договора дарения указанной недвижимости от 23.03.2016, заключенного между Онуфриевой М.Н. и Онуфриевой Е.И., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Онуфриевой Е.И. в конкурсную массу Яшкунова А.Г. квартиры для последующей реализации этого имущества с торгов и направления денежных средств от реализации имущества в наследственную массу Яшкуновой Т.Н.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры дарения от 25.07.2013 N 1, от 23.03.2016. Суд обязал Онуфриеву Е.И. возвратить в конкурсную массу Яшкунова А.Г. указанный объект недвижимости, а также распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Онуфриева Е.И. и Онуфриева М.Н. просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Яшкуновым А.Г. и Яшкуновой Т.Н. заключен брак 23.08.1975. Яшкунов А.Г. дал согласие на отчуждение совместно нажитого в браке имущества.

Между Яшкуновой Т.Н. (даритель) и Онуфриевой М.Н. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры от 25.07.2013 N 1, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру, площадью 114 кв. м, с кадастровым номером: 26:12:030107:303, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, д. 29, кв. 79.

В дальнейшем между Онуфриевой М.Н. (даритель) и Онуфриевой Е.И. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимости от 23.03.2016, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемая получила право собственности на квартиру площадью 114 кв. м, с кадастровым номером: 26:12:030107:303, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, д. 29, кв. 79.

После введения процедуры банкротства в отношении Яшкунова А.Г. финансовый управляющий, не согласившись с отчуждением совместно нажитого имущества супругов, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума N 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пунктах 1 - 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 181 Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судами установлено, что по состоянию на дату совершения первой спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Также судами установлено, что стороны спорных сделок, входящих в цепочку, являются близкими родственниками и контролирующими лицами в аффилированных организациях.

Судебные инстанции, проанализировав финансовое положение участников спорных правоотношений, установили, что получатель имущества Онуфриева Е.И. не располагала собственными денежными средствами, достаточными для приобретения и содержания спорного имущества.

Применительно к оценке спорных сделок судебными инстанциями установлено, что они являются взаимосвязанными, совершенными с целью вывода имущества во избежание обращения на него взыскания в случае неблагоприятных правовых последствий при ведении процедуры банкротства.

При этом суды правомерно отклонили довод ответчиков о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание договоров дарения.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Журавков Д.И. утвержден определением суда от 26.09.2019, с заявлением о признании сделок недействительными обратился в суд 08.04.2022.

При этом судебные инстанции обоснованно указали, что финансовый управляющий получил информацию относительно уголовного дела, возбужденного в отношении Яшкунова А.Г., и соответствующую информацию о ранее заключенных сделках в 2021 году.

Исходя из этого, судебные инстанции правомерно указали о наличии у финансового управляющего права на оспаривание сделок в интересах ведения процедур несостоятельности (банкротства).

Доводы ответчиков относительно необходимости прекращения производства по обособленному спору в связи со смертью должника, исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А63-2758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев