Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф08-2277/24 по делу N А63-2657/2022

г. Краснодар

02 апреля 2024 г.

Дело N А63-2657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРНИНН 2630039392, ОГРН 1072649001930) - Ясинского В.В. (доверенность от 19.12.2022), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) - Антроповой К.В. (доверенность от 20.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А63-2657/2022, установил следующее.

ООО "Управдом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие) о возложении обязанности произвести перерасчет электроэнергии на сумму 837 751 рубль 30 копеек с 01.10.2017 по 31.12.2021 по договору от 01.01.2017 N 1493 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 29.08.2023 иск удовлетворен. Суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2024 решение от 29.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявление счета на оплату не порождает обязанность по оплате в случае несогласия с ним, а само по себе заявленное истцом требование не приведет к реальному восстановлению его прав.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, решение суда первой инстанции - ставить в силе. По мнению заявителя, требование истца о возложении обязанности выполнить перерасчет излишне предъявленных к оплате сумм, формирующих необоснованную (завышенную) задолженность истца перед ответчиком, при наличии которой ответчик вправе ограничить поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, направлено на внесение определенности в правоотношения сторон и является требованием о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприятие осуществляет энергоснабжение многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в г. Минеральные Воды, общество в свою очередь является управляющей организацией, в управлении которой находятся МКД, расположенные в г. Минеральные Воды. Направленный обществу проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 1493 для целей содержания общего имущества домов, им не акцептован.

Предприятие с октября 2017 года по декабрь 2021 года отпустило в МКД электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД. Для оплаты поставленного ресурса истец выставлял ответчику счета-фактуры.

Общество в обоснование исковых требований указало, что при расчете платы за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества МКД с октября 2017 года предприятие не учитывало отрицательные значения потребления ресурса; начисления платы, произведенные собственникам помещений МКД, у которых отсутствовали либо имели неисправности индивидуальные приборы учета, в связи с истечением межповерочного интервала, произведены с нарушением положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), что привело к завышению учета потребленной электроэнергии на содержание общего имущества МКД с 01.10.2017 по 31.12.2021.

Общество в этой связи полагает, что начисления с 01.10.2017 по 31.12.2021 подлежат перерасчету. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, установив факт неверного определения ответчиком размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, обязал его выполнить перерасчет с 01.10.2017 по 31.12.2021 в размере 837 751 рубля 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными и отменил решение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Кодекса, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса, либо иными нормами закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права, правомерно исходил из того, что такой способ защиты, как требование об обязании произвести перерасчет при отсутствии угрозы полного или частичного ограничения подачи электроэнергии, а также без предъявления со стороны энергоснабжающей организации в досудебном или судебном порядке требования об оплате задолженности, статьей 12 Гражданского кодекса, а также иным законом или нормативными правовыми актами, не предусмотрен. Такой иск не может быть признан превентивным, так как в рассматриваемом случае со стороны энергоснабжающей организации не предпринимаются действия связанные с взысканием спорной задолженности со стороны истца. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено. В случае взыскания ответчиком долга в судебном порядке истец может оспаривать некорректное определение гарантирующим поставщиком объема подлежащей оплате электроэнергии, рассматривать вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета (методе) объема поставленного коммунального ресурса. Выставление предприятием счетов, содержащих, по мнению истца, завышенную стоимость, не освобождает абонента от исполнения обязанности по оплате полученной услуги и не препятствует истцу произвести оплату в соответствии с собственным расчетом.

В рассматриваемом случае истец не лишен права на обращение в арбитражный суд с материально-правовым требованием о взыскании неосновательного обогащения, если такое, по его мнению, имело место.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что платежные документы ответчика по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание действий по предъявлению их к оплате законом не предусмотрено.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд, учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, с учетом установленного факта отсутствия угрозы отключения/ограничения поставки электрической энергии, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о понуждении произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию является ненадлежащим способом защиты гражданских прав. В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационной порядке. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса, статьей 4 Кодекса, и исходил из того, что избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, направлен на превентивное исключение возможности удовлетворения иска ответчика о взыскании задолженности. Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного постановления. Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-24982 по делу N А40-221259/2020, от 03.03.2022 N 305-ЭС22-814 по делу N А41-72822/2020, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 по делу N А15-3900/2020, от 29.06.2021 по делу N А32-37128/2020, от 14.07.2020 по делу N А32-20922/2019, от 14.06.2023 по делу N А32-30390/2022.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А63-2657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина