Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2024 г. N Ф08-3534/24 по делу N А32-10930/2020

г. Краснодар

20 мая 2024 г.

Дело N А32-10930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", от Гончаровой О.Л., Деграй Т., Терентьева А.А., представителя собрания кредиторов должника Городиловой В.В. - Крамаренко В.А. (доверенности от 18.12.2023, от 08.10.2022, от 19.10.2023, от 05.01.2023), от Смыкова К.Е. - Орловой В.М. (доверенность от 23.12.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Вита Нова" Семеновой В.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А32-10930/2020 (Ф08-3534/2024), установил следующее.

Городилова В.В. обратилась в суд с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Вита Нова" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.09.2020 жилищно-строительный кооператив "Вита Нова" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 16.05.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Семенова П.В.

Терентьев А.А. (кредитор) обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между должником и Гайдель М.П., в отношении квартиры N 56 (строительный номер 7к7) с кадастровым номером 23:49:0302002:2492, площадью 54,5 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Учительская 9, а именно: договора паевых накоплений от 24.08.2015 N 134, дополнительного соглашения от 24.06.2019, справки о полной выплате паевого взноса от 08.07.2019 N 1/113. Кредитор также заявил требование о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между должником, Павлюченко Д.А. и Гайдель М.П., в отношении квартиры N 105 (строительный номер 14к7) с кадастровым номером 23:49:0302002:2430, площадью 54,5 кв. м, квартиры N 126 (строительный номер 17к7) с кадастровым номером 23:49:0302002:2398, площадью 54,5 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Учительская 9, а именно: договоров паевых накоплений от 15.07.2015 N 124, от 15.07.2015 N 123, справок о полной выплате паевого взноса от 15.07.2015 N 92, от 15.07.2015 N 93, соглашений от 09.02.2016, от 26.02.2016 о переуступке прав и обязанностей по договорам паевых накоплений, дополнительных соглашений от 29.07.2019, от 30.07.2019, справок о полной выплате паевого взноса от 28.07.2019 N 1/120, от 30.07.2019 N 1/121. Кредитор также заявил о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель кредиторов Гончаровой О.Л., Деграй Т., Терентьева А.А., а также представителя собрания кредиторов должника Городиловой В.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

Отзыв Гайдель М.П. на кассационную жалобу поступил в электронном виде 13.05.2024, заявление об ознакомлении с электронными документами подано 14.05.2024 и в этот же день предоставлена техническая возможность для ознакомления.

В связи с этим ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЖСК "Вита Нова" (кооператив) и Гайдель М.П. (пайщик) заключен договор паевых накоплений от 24.08.2015 N 134, по условиям которого кооператив принял на себя обязательство предоставить в срок до конца первого квартала 2016 года в собственность пайщику объект недвижимости - квартиру с условным номером 7к7, проектной площадью 49,75 кв. м, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Учительская 9, и долю в праве на земельный участок, а пайщик принял на себя обязательство в срок до конца третьего квартала 2015 года внести установленный паевой взнос.

Стоимость пая по договору определена в размере 3 482 500 рублей.

Гайдель М.П. внес в кассу кооператива денежные средства в общей сумме 3 482 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 24.08.2015, от 28.11.2015, от 02.11.2015.

Кооператив выдал Гайдель М.П. справку от 28.11.2015 N 109 о полной выплате паевого взноса за вышеуказанный объект недвижимости.

Между кооперативом и Гайдель М.П. также заключено дополнительное соглашение от 24.06.2019 к договору паевых накоплений от 24.08.2015 N 134, по условиям которого пайщик обязуется выплатить, а кооператив принять сумму дополнительного паевого взноса, установленного решением общего собрания членов кооператива от 01.12.2018, из расчета 8 000 рублей за 1 кв. м.

Стоимость дополнительного паевого взноса определена в размере 398 000 рублей.

Гайдель М.П. внес в кассу кооператива денежные средства в общей сумме 398 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.07.2019.

Кооператив выдал Гайдель М.П. справку от 08.07.2019 N 1/113 о полной выплате основного и дополнительного паевых взносов за вышеуказанный объект недвижимости.

Между ЖСК "Вита Нова" (кооператив) и Павлюченко Д.А. (пайщик) заключены договоры паевых накоплений от 15.07.2015 N 124, от 15.07.2015 N 123, по условиям которых кооператив принял на себя обязательство предоставить в срок до конца первого квартала 2016 года в собственность пайщику объекты недвижимости - квартиры с условными номерами 14к7, 17к7, проектной площадью 49,75 кв. м каждая, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Учительская 9, и долю в праве на земельный участок, а пайщик принял на себя обязательство в срок до конца третьего квартала 2015 года внести установленный паевой взнос.

Стоимость пая по каждому договору определена в размере 3 233 750 рублей.

Павлюченко Д.А. внес в кассу кооператива денежные средства в размере 3 233 750 рублей по каждому договору, что подтверждается квитанциями от 15.07.2015.

Между Павлюченко Д.А. (цедент), Гайдель М.П. (цессионарий) и ЖСК "Вита Нова" заключены соглашения о переуступке прав и обязанностей от 09.02.2016, от 26.02.2016, по условиям которых цедент передает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности по договорам паевых накоплений от 15.07.2015 N 124, от 15.07.2015 N 123.

Между кооперативом и Гайдель М.П. также заключены дополнительные соглашения от 29.07.2019, от 30.07.2019 к договорам паевых накоплений от 15.07.2015 N 124, от 15.07.2015 N 123, по условиям которых пайщик обязуется выплатить, а кооператив принять сумму дополнительных паевых взносов, установленных решением общего собрания членов кооператива от 01.12.2018, из расчета 8 000 рублей за 1 кв. м.

Стоимость дополнительных паевых взносов определена в размере 398 000 рублей по каждому договору.

Гайдель М.П. внес в кассу кооператива денежные средства в размере 398 000 рублей по каждому договору, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2019 N 1135, квитанцией от 30.07.2019.

Кооператив выдал Гайдель М.П. справки от 29.07.2019 N 1/120, от 30.07.2019 N 1/121 о полной выплате паевых взносов за объекты недвижимости.

На основании указанных документов Гайдель М.П. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

В соответствии со строительно-техническим заключением ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 04.03.2019 фактическая площадь квартир увеличена на 4,75 кв. м и составила 54,5 кв. м каждая.

После введения процедуры банкротства в отношении кооператива его кредитор, не согласившись с вышеуказанными сделками, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума N 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебные инстанции установили, что стоимость квартир, определенная договорами и дополнительными соглашениями с кооперативом, выплачена пайщиком в полном объеме, в том числе с учетом установленных решениями собрания членов кооператива дополнительных паевых взносов. Зарегистрировано право собственности пайщика на квартиры.

При этом судами установлено, что решения об изменении стоимости ввиду изменения фактической площади жилых помещений кооперативом не принимались. Дополнительные соглашения к договорам паевых накоплений в связи с изменением площади квартир с пайщиками не заключались.

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении пайщиком обязательств по договорам и соглашениям.

В отношении разницы между проектной и фактической площадями недвижимого имущества судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о возникновении в этой части задолженности сами по себе не являются безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Наличия недобросовестности в какой-либо форме у лиц, участвующих в спорных правоотношениях, судебные инстанции не установили.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Доводы заявителя относительно обязательств по спорным договорам и соглашениям исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А32-10930/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко