Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-19511/22 по делу N А32-10930/2020

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А32-10930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Городиловой В.В.: представитель Крамаренко В.А. по доверенности от 20.01.2020;

Ломакин В.М. - лично и его представитель Рудомаха А.А. по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Старкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-10930/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора паевых накоплений от 26.06.2019, акта приема-передачи от 10.02.2020, заключенных между должником и Ломакиным Валерием Михайловиче и справки от 26.06.2019 о выплате Ломакиным Валерием Михайловичем в пользу должника паевого взноса в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Вита Нова" (ОГРН: 1132366013790, ИНН: 2320216690),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Вита Нова" (далее - должник) конкурсный управляющий Старкин Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой:

- Акта приема-передачи от 10.02.2020 г. к договору паевых накоплений N 169 от 26.06.2019 г. об отчуждении имущества от ЖСК "Вита Нова" в пользу Ломакина В.М.;

- Договора паевых накоплений N 169 от 26.06.2019 г., заключенный между ЖСК "Вита Нова" и Ломакиным В.М.;

- Справки N 1/111 от 26.06.2019 г., о выплате Ломакиным В.М. в пользу ЖСК "Вита Нова", полного размера паевого взноса;

и об истребовании из незаконного владения конечного приобретателя Кочетовой Людмилы Борисовны объекта недвижимости - квартиру N 36, с кадастровым N 23:49:0302002:2467, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Учительская, дом N 9 и включения его в состав конкурсной массы ЖСК "Вита Нова" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору, истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен на рыночных условиях, исполнен сторонами и заключен в соответствии с требованиями закона.

Конкурсный управляющий Старкин Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Ломакиным В.М. фактически оплачена лишь часть паевого взноса. При этом, в отсутствие оплаты паевого взноса в полном объеме основания для передачи квартиры ответчику и ее принятия последним отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу Ломакин Валерий Михайлович возражал против заявленных доводов, ссылался на то, что большая часть денежных средств в счет оплаты перечислена в безналичной форме, а оставшаяся сумма внесена в кассу должника, что отражено в бухгалтерской отчетности, в связи с чем, доводы о безвозмездности противоречат представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный кредитор Городилов В.В. ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2-2243/2021 по существу. Невозможность рассмотрения данного дела, обусловлена вероятностью вынесения неправосудного судебного акта, который нарушит возникшее на основании действующего договора паевых накоплений, - право собственности Деграй Т. на спорную квартиру.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты по иску конкурсного управляющего к Дергай Т.Г. не влияют на рассмотрение настоящего обособленного спора, так как в обособленном споре оспаривается сделка, заключенная между должником и Ломакиным В.М., а в суде общей юрисдикции рассматривается требование конкурсного управляющего ЖСК к.Деграй Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, а не признание права собственности на квартиры.

Более того, Арбитражный суд Краснодарского края отказал Деграй Т.Г. во включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений на основании договора паевых взносов N 119 от 30.12.2016 г. и договора паевых накоплений N 120 от 17.10.2017 г., установив., что членство в кооперативе Деграй Т.Г. было прекращено ввиду добровольного выхода из ЖСК. Соответственно, договор был расторгнут. Судебный акт оставлен без изменения апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по обособленному спору, и нарушения прав Деграй.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 ЖСК "Вита Нова" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старкин Сергей Александрович. В отношении должника применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 26.06.2019 г. между ЖСК "Вита Нова" и гр. Ломакиным В.М. заключен договор N 169 паевого взноса, согласно которого пайщик, являясь членом ЖСК, в целях реализации установленной деятельности ЖСК, предусматривающей реализацию проекта строительства Объекта, вносит установленные ЖСК взносы, а ЖСК обязуется предоставить в собственность Пайщика Объект недвижимости в срок до 01.08.2019 г.

Согласно пункту 2.1 Договора N 169, размер паевого взноса составляет 6 405 420 рублей.

Согласно квитанции N 416414 от 26.06.2019 г., Ломакин В.М. внес на расчетный счет ЖСК "Вита Нова" 5 898 060 рублей с назначением "Паевые взносы по Договору накоплений N 169 от 26.06.2019 г.".

Вторая часть суммы в размере 507 360 рублей была оплачена посредством внесения денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 357 от 08.07.2019 г. с назначением: "Оплата дополнительного паевого взноса к Договору паевых накоплений 169 от 26.06.2019 (усл. 5к1).

Согласно акта приема-передачи от 10.02.2020 г. по договору паевых накоплений N 169 от 26.06.2019 г. ЖСК передал Пайщику (Ломакину В.М.), а Пайщик принял от ЖСК объект недвижимости: квартиру N 36 с кад. N23:49:0302002:2467, площадью 56,1 кв.м., находящуюся на 3-ем этаже многоквартирного жилого дома.

11.02.2020 г. Ломакин В.М. подал документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру N 36 с кадастровым номером 23:49:0302002:2467 (до даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Уведомлением от 13.02.2020 г. была приостановлена государственная регистрация права на квартиру с кад. N 23:49:0302002:2467 ввиду того, судебным приставом исполнителем Козловой Т.А. от 25.11.2019 г. наложен арест на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Ломакин В.Л. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 25.11.2019 в части запрета регистрационных действий на квартиру N 36 с кад. N 23:49:0302002:2467, отмене постановления от 25.11.2019 по исполнительному производству N 92722/19/23072-ИП, N 92725/19/23072- ИП, N 59179/19/23072-ИП от 02.09.2019.

Решением Центрального районного суда от 20.08.2020 г. по делу N 2а-3816/2020 административное исковое заявление Ломакина В.М. удовлетворено, постановление от 25.11.2019 г. отменено.

22.09.2020 г. решение Центрального районного суда от 20.08.2020 г. по делу N 2а3816/2020 вступило в законную силу, после чего Ломакин В.М. сдал его в орган, осуществляющий регистрацию в целях устранения причин приостановки регистрации.

30.09.2020 г. на основании указанных выше документов за Ломакиным В.М. было зарегистрировано право собственности на квартиру N 36 с кад. N 23:49:0302002:2467.

Указывая, что договор о паевых накоплениях от 10.02.2020, выплата пая, оформленного справкой от 26.06.2019, а так же акт приема-передачи квартиры от 10.02.2020 являются недействительными сделками, управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и истребовании у последующего приобретателя - Кочетовой Л.Б. квартиры.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве возбуждено 12.05.2020, а оспариваемые сделки совершены в период с 26.06.2019 по 10.02.2020, т.е. в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что размер паевого взноса по заключенному между ЖСК "Вита Нова" и Ломакиным В.М. договору N 169 от 26.06.2019 составляет 6 405 420 руб. (пункт 2.1 договора). Датой оплаты паевого взноса считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ЖСК, либо в кассу ЖСК, или иным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В качестве обоснования причинения вреда интересам должника конкурсный управляющий ссылается на то, что Ломакиным В.М. уплачена лишь часть паевого взноса и не представлено доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату в предусмотренном договором размере 6 405 420 рублей.

Оценивая заявленный довод о неоплате паевого взноса, суд апелляционной инстанции установил, что Ломакиным В.М. внесение денежных средств осуществлено следующим образом:

- денежные средства в размере 5 898 060 руб. уплачены по квитанции к банковскому ордеру N 416414 от 26.06.2019 с назначением платежа "Паевые взносы по договору накоплений N 169 от 26.06.2019".

- денежные средства в размере 507 360 руб. внесены в кассу должника ЖСК "Вита-Нова", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 357 от 08.07.2019 с основанием "Оплата Дополнительного паевого взноса по Допсоглашению к договору паевых накоплений N 169 от 26.06.2019 (усл. 5к1)".

Соответственно, внесение денежных средств осуществлялось как в безналичной форме на расчетный счет должника, так и в наличной форме в кассу должника.

При этом, поступление денежных средств на расчетный счет должника подтверждается выпиской по счету N 40703810500060000107, открытому в ПАО "МТС-Банк", согласно которой 26.06.2019 (номер п/п 33) от Ломакина В.М. поступило 5 898 060 руб. с назначением платежа "Паевые взносы по договору накоплений N 169 от 26.06.2019".

Ввиду того, что оплата паевого взноса в части суммы 5 898 060 руб. осуществлена в безналичной форме, представление доказательств финансовой возможности проведения оплаты в рассматриваемом случае вопреки доводам конкурсного управляющего не требуется. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2023 N Ф01-7845/2022 по делу N А43-27273/2019.

Внесение оставшейся суммы в размере 507 360 руб. в наличной форме в кассу должника от Ломакина В.М., помимо квитанции к ПКО, выданной плательщику Ломакину В.М., подтверждается внутренними документами должника ЖСК "Вита-Нова", а именно реестром кассовых документов за 3 квартал 2019 года (т. 4, л.д. 23). Данное обстоятельство и сведения о кассовых документах отражены в протоколе осмотра места происшествия от 15.06.2020 г.

Кроме того, с целью исследования заявленного довода суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05.12.2022 отложил судебное разбирательство и предложил Ломакину В.М. представить пояснения с приложенными документами в обоснование наличия платежеспособности.

После отложения судебного разбирательства 20.12.2022 в суд поступили пояснения Ломакина В.М. по вопросу наличия у него финансовой возможности. В обоснование наличия финансовой возможности осуществить оплату по всем указанным выше договорам Ломакиным В.М. пояснено, что в период, предшествующий заключению договоров, им было отчуждено следующее имущество:

N	Дата заключения	Основание	Предмет	Цена сделки
2.	21.08.2017 г.	Предварительный договор купли-продажи квартиры от 21.08.2017 г., соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи от 21.08.2017 г., расписка от 21.08.2017 г., расписка от 22.08.2017 г., дополнительное соглашение от 23.08.2017 г. к предварительному договору купли-продажи от 21.08.2017 г.; расписка от 23.08.2017 г.	Квартира, назначение: жилое, площадь 94,2 кв.м., этаж: 13, кадастровый номер: 23:49:0204032:1794, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, дом N 16, кв. 81	18 500 000 руб.
3.	08.09.2017 г.	Договор купли-продажи недвижимого имущества, дополнительное соглашение об изменении стоимости (цены) квартиры от 08.09.2017 г.	Квартира, назначение: жилое, расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, дом N 16, кв. 41, кадастровый номер 23:49:0204032:1877	16 000 000 руб.
4.	08.09.2017 г.	Договор купли-продажи недвижимого имущества	Помещение N 18, назначение: нежилое, общей площадью 28 кв.м., расположенное на этаже: цокольный этаж N-3 в жилом доме по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, дом N 16, кадастровый номер 23:49:0204032:1813	150 000 руб.
5.	27.03.2018 г.	Договор купли-продажи квартиры	Квартира, назначение: жилое, расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, д. 16, кв. 52, общей площадью 51,4 кв.м., этаж: 9, кадастровый номер: 23:49:0204032:1889	4 000 000 руб.
	Итого:			38 650 000 руб.

Копии договоров купли-продажи и предварительных договоров с расписками, подтверждающими получение денежных средств, приложены Ломакиным В.М. к пояснениям. Таким образом, Ломакиным В.М. подтверждено наличие у него финансовой возможности осуществить оплату по оспариваемому договору от 26.06.2019.

Возражая в отношении представленных документов, кредитор Городилов В.В. ходатайствовал об истребовании у МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю сведений о доходах (2-НДФЛ, 3-НДФЛ) и имуществе Ломакина Владимира Михайловича за периоды с 2015 по 2020 г.г.

Судом апелляционной инстанции определением от 26.12.2022 удовлетворено ходатайство кредитора и направлен соответствующий запрос в МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю. Во исполнение данного определения налоговый орган письмом от 18.01.2023 N 22-07/0106-3 сообщил, что налоговые декларации по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период с 2015 год по 2020 год не предоставлялись. Также налоговый орган пояснил, что сведения об имуществе поступают в налоговые органы от регистрирующих органов, в связи с чем для получения соответствующей информации рекомендовано обратиться в регистрирующие органы.

Ломакиным В.М. в материалы дела представлена выписка из ЕГР от 18.01.2023 о правах отдельного лица Ломакина В.М. на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.01.2014 по 18.01.2023. Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2023 г. все ранее приобретенное имущество было отчуждено по договорам купли-продажи в 2015-2017 гг., Ломакин В.М. не приобретал с 2017 года какие-либо объекты недвижимости.

В связи с этим, Ломакин В.М. по состоянию на 26.06.2019 г. располагал денежными средствами в размере, необходимом для внесения оплаты по договору паевых накоплений N 169 от 26.06.2019 г.

При этом, равноценность встречного предоставления подтверждается справкой N 157 от 19.06.2019, подготовленной ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", согласно которой рыночная стоимость квартиры 36 с кадастровым номером 23:49:0302002:2467 (усл. номер 5к1) по состоянию на 18.06.2019 составляет (округленно) от 5 500 000 руб. до 6 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на пае накопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности оплаты паевых взносов и правомерности вывода о приобретении Ломакиным В.М. права собственности на спорный объект недвижимости.

Относительно передачи объекта недвижимости суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно Приложению N 2 к Протоколу N 3 "Список лиц, исключаемых из членов ЖСК "Вита Нова", подписанного председателем собрания Шевченко Л.Ф., из членов ЖСК были исключены 9 человек, среди которых Деграй Татьяна Геннадьевна.

Основанием для исключения Деграй Т.Г. послужило ее заявление об исключении ее из членов ЖСК "Вита Нова" в связи с неисполнением со стороны ЖСК условий договора паевых накоплений N 120 от 17.01.2017 г., в котором она просила расторгнуть договор паевых накоплений N 120 от 17.01.2017 г. Паевой взнос был возвращен Деграй Т.Г. 26.06.2019, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника (т 1, л.д. 31).

Факт расторжения договора и отсутствие у Деграй Т.Г. правопритязаний в отношении спорной квартиры подтверждается определением от 30.09.2022 по настоящему делу N А32-10930/2020, которым в четвертую очередь реестра требований кредиторов как денежное включено требование Дергай Т.Г. в части невозвращенного паевого взноса - 1 859 978,50 руб.

В связи с расторжением договора с Дергай Т.Г., данный пай был реализован Ломакину В.М., соответственно, на момент его приобретения (полная оплата произведена 08.07.2019) переданный ответчику пай (квартира) был свободен от правопритязаний третьих лиц.

В последующем, согласно Приложению N 4 к Протоколу N 3 "Реестр членов ЖСК "Вита Нова" по состоянию на 01.02.2020 г.", подписанного председателем собрания Шевченко Л.Ф., в реестре членов указан 101 человек, среди которых Ломакин В.М. (пай - квартира 36). Данный протокол со всеми приложениями сдавался в органы регистрации кадастра и картографии, что подтверждается распиской о получении документов на государственный кадастровый учет (п. 5).

Таким образом, Ломакиным В.М. приобретено свободное от прав третьих лиц жилое помещение.

Относительно доводов о необоснованности регистрации перехода права в период действия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции установил следующее.

- 26.06.2019 года был заключен договор паевых накоплений N 169 от 26.06.2019 г., между ЖСК "Вита Нова" и Ломакиным В.М.;

- произведена оплата пая:

денежные средства в размере 5 898 060 руб. уплачены по квитанции к банковскому ордеру N 416414 от 26.06.2019 с назначением платежа "Паевые взносы по договору накоплений N 169 от 26.06.2019".

денежные средства в размере 507 360 руб. внесены в кассу должника ЖСК "Вита-Нова", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 357 от 08.07.2019 с основанием "Оплата Дополнительного паевого взноса по Допсоглашению к договору паевых накоплений N 169 от 26.06.2019 (усл. 5к1)".

25.11.2019 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г. Сочи было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе спорной квартиры.

Согласно акту приема-передачи от 10.02.2020 г. квартира была передана Ломакину.

Уведомлением от 13.02.2020 г. была приостановлена государственная регистрация права Ломакина на квартиру с кад. N 23:49:0302002:2467 ввиду того, что на основании судебного пристава исполнителя Козловой Т.А. от 25.11.2019 г. регистрационные действия запрещены.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания уведомления от 13.02.2020, постановления пристава от 25.11 2019 года, следует, что судебным приставом был наложен запрет совершение регистрационных действий, что не исключает возможности передачи имущества.

Установив наличие запрета на совершение регистрационных действий, Ломакин В.Л. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 25.11.2019 в части запрета регистрационных действий на квартиру N 36 с кад. N 23:49:0302002:2467, отмене постановления от 25.11.2019 по исполнительному производству N 92722/19/23072-ИП, N 92725/19/23072-ИП, N 59179/19/23072-ИП от 02.09.2019.

Решением Центрального районного суда от 20.08.2020 г. по делу N 2а-3816/2020 административное исковое заявление Ломакина В.М. было удовлетворено, постановление от 25.11.2019 г. было отменено.

22.09.2020 г. решение Центрального районного суда от 20.08.2020 г. по делу N 2а-3816/2020 вступило в законную силу, после чего Ломакин В.М. сдал его в орган, осуществляющий регистрацию в целях устранения причин приостановки регистрации.

30.09.2020 г. на основании указанных выше документов за Ломакиным В.М. было зарегистрировано право собственности на квартиру N 36 с кад. N 23:49:0302002:2467.

Апелляционным определением от 29.10.2020 года решение Центрального районного суда от 20.08.2020 г. по делу N 2а-3816/2020 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в первой инстанции.

17.11.2020 года Постановлением судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи отменил меры по запрету регистрационных действий, наложенные постановлением от 25.11.209 года.

На новом рассмотрении Ломакин от требований отказался, производство по делу было прекращено.

Таким образом, договор Ломакиным был заключен и пай внесен до запрета на совершение регистрационных действий. Переход права был зарегистрирован в период запрета, который впоследствии был отменен судебным приставом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

Член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на нее с момента внесения паевого взноса (п. 4 ст. 218 ГК РФ; ч. 1, 3 ст. 110, ч. 1 ст. 129 ЖК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25; Письмо Росреестра от 02.03.2016 N 14-исх/02667-ГЕ/16). При этом приобретаемое право собственности не связано и с его государственной регистрацией. Из изложенного следует, что право собственности члена кооператива возникает автоматически в силу самого факта выплаты пая.

Документом, подтверждающим право на паенакопление или на жилое помещение, за которое полностью внесен паевой взнос, выданный на имя обладателя подлежащих государственной регистрации прав, является справка о полном внесении (полной выплате) паевого взноса. Таким образом, законом не предусмотрено оформление права кооператива.

Таким образом, доводы управляющего о незаконном переходе права на квартиру к Ломакину являются необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в признании недействительных договора паевых накоплений, акта приема-передачи и справки о внесении оплаты. Фактически, Ломакин совершил действия, влекущие приобретение им права собственности на квартиру, до учинения запрета судебным приставом.

Относительно незаконности последующего отчуждения имущества в пользу третьего лица и в части истребования имущества у Кочетовой Л.Б. суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленное требование представляет собой виндикационный иск.

При этом, в соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются: добросовестность (недобросовестность) приобретения имущества ответчиком, возмездный или безвозмездный характер приобретения имущества ответчиком, характер выбытия имущества из владения.

Признание недобросовестности поведения приобретателя имущества является основанием для удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 N 307-ЭС22-4273 по делу N А56-63293/2020.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент отчуждения квартиры Кочетовой Л.Б. Ломакин В.М. произвел полную оплату паевого взноса, ввиду чего в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ являлся собственником квартиры и имел право произвести ее отчуждение. Факт приобретения имущества Кочетовой Л.Б. у надлежащего лица (собственника) не опровергнут ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором.

Более того, обращаясь в суд с требованием об истребовании имущества у Кочетовой Л.Б., конкурсный управляющий не оспаривает сделку между Ломакиным В.М. и Кочетовой Л.Б., не раскрывает наличие в действиях Кочетовой Л.Б. признаков недобросовестного поведения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим виндикационного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме и отсутствии оснований для отмены определения от 30.09.2022 по делу N А32-10930/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-10930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова