|
27 мая 2025 г.
|
Дело N А53-19875/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гамова Д.С.,
судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А.,
при участии представителя арбитражного управляющего Барашовой Д.И.- Ярославцевой Е.И. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу N А53-19875/2019 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении Радченко Геннадия Николаевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" (ИНН 6165174070, ОГРН 1126165002028),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" (далее - должник) определением от 18.02.2025 произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7": на общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" по требованию в размере 1 220 204,70 руб.; на общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промснабресурс" по требованию в размере 197 567,35 руб.; на УФНС России по Ростовской области по требованию в размере 397 498,44 руб. Взыскателям выданы исполнительные листы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Радченко Геннадий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 18.02.2025 и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил имеющие значения для правильного его разрешения обстоятельства, а именно имеются ли непогашенными в процедуре конкурсного производства текущие расходы, а также имеется ли в конкурсной массе должника имущество, за счет которого они могут быть погашены в установленном законом порядке в деле о банкротстве, кредиторов по текущим платежам. Податель жалобы указывает, что выдача исполнительных листов повлечет необоснованное увеличение размера задолженности Радченко Г.Н.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Барашовой Дианы Ильиничны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 06.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, решением от 27.01.2020 введено конкурсное производство.
Определением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.04.2021 и суда округа от 07.07.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Радченко Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по рассмотрению заявлений управляющего и общества о привлечении Радченко Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением апелляционного суда от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 30.05.2024, с Радченко Г.Н. в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 8 593 654,12 руб.
В суд поступил отчет конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования.
Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 N 15АП-20381/2023 по настоящему делу, которым с Радченко Г.Н. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 593 654,12 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7", при наличии согласия кредиторов, а также конкурсного управляющего на уступку, суд первой инстанции установил основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и выдачи исполнительных листов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве закреплено право каждого кредитора, в интересах которого лицо привлекалось к субсидиарной ответственности, направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;
2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий опубликовал сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 13027795 от 24.11.2023.
Согласно отчету конкурсного управляющего в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности кредиторы выбрали следующие способы распоряжения правом требования:
- уполномоченный орган выбрал уступку части требования в размере его требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве);
- ООО "Таганрогское ДСУ" выбрало взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве);
- ООО "Электросетьстрой" выбрало уступку части требования в размере его требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве);
- ООО "ПКФ "Промснабресурс" выбрало уступку части требования в размере его требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).
На основании полученных ответов конкурсный управляющий составил и представил суду согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве отчет о результатах выбора кредиторами, уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в целях замены взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, и выдачи на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения его требования.
Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом распоряжения кредиторами правом требования в отношении субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции обоснованно пропорционально распределил между кредиторами права требования путем указания в резолютивной части определения об установлении размера субсидиарной ответственности, подлежащих взысканию сумм в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства, не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжени
