Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2024 г. N 310-ЭС19-11634 (7) по делу N А48-7486/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2024 г. N 310-ЭС19-11634 (7) по делу N А48-7486/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Дудкина Александра Анатольевича

на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2023 по делу N А48-7486/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Дудкина А.А., Полякова Алексея Валерьевича, бывшего руководителя и учредителя должника Парахина Геннадия Павловича и участника должника Копаницы Надежды Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарном взыскании 48 890 240,82 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 изменено определение суда первой инстанции от 24.10.2022; с Дудкина А.А. в пользу должника взыскано 2 555 532,90 руб.; отказано в удовлетворении требовании в остальной части.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2023 отменены определение суда первой инстанции от 24.10.2022 и постановление апелляционного суда от 07.08.2023; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В кассационных жалобах заявители просили обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств с учетом подлежащих применению норм права и проверки доводов сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении спора заявители не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителями не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов