|
10 июня 2024 г.
|
Дело N А61-1055/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Диво-Хлеб"" - Ситникова В.А. (доверенность от 30.12.2022), Халтуринского Р.Е. (доверенность от 08.05.2024), от конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Забазновой О.В. (доверенность от 13.12.2022), общества с ограниченной ответственностью "Альфа", в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Арсико", Национального банка по Республике Северная Осетия-Алания Южного главного управления, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Диво-Хлеб"" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А61-1055/2016 (Ф08-4395/2024), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "1 Банк" (далее - должник) ООО "Кондитерская фабрика "Диво-Хлеб"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего должника (далее - управляющий, агентство) о взыскании реального ущерба в размере 20 576 813 рублей и 500 000 рублей упущенной выгоды, причиненных заявителю неисполнением управляющим обязанности по передаче оборудования, приобретенного заявителем на открытых торгах.
Определением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в части оценки стандарта добросовестного поведения. Суд первой инстанции переложил ответственность на заявителя за неисполнение договора купли-продажи управляющим, который не убедился в наличии выставляемого на торги имущества, не обеспечил сохранность ни перед началом торгов, ни перед подведением результатов и заключением договора купли-продажи с победителем. Общество полагает, что столь длительные периоды реализации управляющим своих полномочий фактически способствовали затягиванию времени по предоставлению неустановленным лицам возможности вывезти оборудование с территории ответственного хранения. Суды неверно применили нормы об аффилированности. Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. При этом сам по себе факт аффилированности сторон спорных сделок не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами спорного договора. Доказательства ничтож ности или незаключенности договора между обществом и ООО "Альфа" отсутствуют. Выводы судов в части незаключенности договора поставки между обществом и ООО "Альфа" не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права. Управляющий, в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не обеспечил должным образом сохранность имущества должника, передав его на хранение третьим лицам, и не передал данное имущество обществу в связи с фактической утратой спорного имущества. Проведение процедуры торгов имуществом, в отношении которого не проведена проверка его состояния и возможности передачи покупателю в соответствии с описанием лота, является недобросовестным бездействием управляющего, противоречащим нормам статьи 129 Закона о банкротстве. Заявленные к возмещению убытки возникли вследствие противоправного непринятия управляющим надлежащих мер для обеспечения сохранности выставленного на продажу имущества и его передачи покупателю.
В отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель управляющего поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением от 23.05.2016 (резолютивная часть оглашена 19.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего банка возложено на агентство.
Решением правления агентства от 19.05.2016 представителем конкурсного управляющего банка назначен Березуцкий Георгий Петрович. Решением правления агентства от 23.01.2020 (протокол N 6) представителем конкурсного управляющего назначен Аслалиев Шумал Аслалиевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка агентством проведены электронные торги в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.
Общество признано победителем торгов.
Общество и агентство заключили договоры купли-продажи имущества:
от 23.03.2020 N 2020-0662/96 на сумму 163 665 рублей 14 копеек; от 29.06.2020 N 2020-1515/96 на сумму 115 096 рублей 43 копеек; от 29.06.2020 N 2020-1512/96 на сумму 75 428 рублей 45 копеек; от 29.06.2020 N 2020-1511/96 на сумму 25 027 рублей 48 копеек; от 29.06.2020 N 2020- 1510/96 на сумму 146 000 рублей; от 29.06.2020 N 2020-1509/96 на сумму 101 097 рублей 99 копеек.
В числе имущества, собственником которого стало общество в результате заключения договоров купли-продажи, значились: станция озонирования воды, автоматы выдува ПЭТ, маркиратор со шлангом, компрессор, аппарат розлива газированных напитков.
20 июля 2020 года после заключения договоров заявителем исполнены обязательства по оплате имущества.
Управляющий не передал имущество по договорам купли-продажи, заключенным по результатам торгов.
Полагая, что бездействие управляющего, выразившееся в непередаче имущества, причинило ущерб обществу, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20.3, 20.4, 129, 189.77, 189.78 Закона о банкротстве, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", статьями 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рассматривая довод о том, что конкурсный управляющий не принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника, суды установили следующие обстоятельства.
Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Как следует из материалов дела, ООО "Альфа" (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки и монтажа оборудования от 27.07.2020 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование для комплектации технологической линии розлива воды: автоматический сатуратор САМ-1600 производительностью 1600 л/час - 1 шт., озонаторное оборудование для розлива воды (Триотроник-400 OZ - до 400 л/ч) - 1 шт., транспортер прямой ТПЦ 5000/190 5 мм - 1 шт., автомат выдува ПЭТ емкостью 1,5 л и производительностью 2500 бут./час - 1 шт., маркиратор со шлангом 3 м. мод. 399326MJ12 -1 шт., ополаскиватель марки ОРПС "полуавтомат" - 1 шт., полуавтомат розлива XRB-16 - 2 шт., поршневой компрессор SRHV 470-10 - 1 шт., а также оказать услуги по монтажу оборудования, включая проведение тестового запуска и проверки работоспособности оборудования. Поставка и монтаж оборудования осуществляется в срок до 02.09.2020 (пункт 2.1). В связи с тем, что общество принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, истец в порядке пункта 6.2 договора начислил последнему неустойку за период с 02.09.2020 по 01.09.2021 в сумме 11 862 500 рублей. Поскольку общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, ООО "Альфа" обратилось с иском в суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-84093/21 в пользу ООО "Альфа" с общества взыскано: 11 862 500 рублей неустойки за период с 02.09.2020 по 01.09.2021 по договору поставки и монтажу оборудования от 07.07.2020; неустойки начисленной в размере и порядке, установленном п. 6.2. договора поставки и монтажа оборудования от 27.07.2020, начиная с 02.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 82 313 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение арбитражного суда по делу было изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с общества в пользу ООО "Альфа" 9 184 500 рублей неустойки за период с 02.09.2020 по 01.09.2021, а также неустойку в размере 0,3 % от цены договора от 27.07.2020 за просрочку и /или монтажа оборудования, начиная с 02.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 82 313 рублей расходов за уплату госпошлины в первой инстанции. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
5 апреля 2022 года после получения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, общество в адрес управляющего направило претензию о возмещении убытков от 05.04.2022 N 04/22-01.
4 мая 2022 года в ответе на претензию N 96-06ИСХ-46864 управляющим в удовлетворении требований отказано. Общество, ссылаясь на то, что имущество, приобретенное на торгах, являлось составными компонентами технологической линии розлива, без которых невозможны монтаж и функционирование оборудования, в связи с чем неисполнение управляющим обязанности по сохранности имущества повлекло невозможность получения имущества обществом, вследствие чего понесе
