Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2024 г. N Ф08-3373/24 по делу N А32-14725/2023

г. Краснодар

19 июня 2024 г.

Дело N А32-14725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Захарова В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй"" (ИНН 2315178471, ОГРН 1132315000510) - Шкуридина О.Н. (доверенность от 01.11.2023), в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Середина Георгия Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А32-14725/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Специализированный застройщик "Вита-Строй"" (далее - общество) со следующими требованиями: признать самовольной постройкой и сносе в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118056:844 по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Парковая; в случае неисполнения решения суда взыскать с общества в пользу администрации 5 тыс. рублей неустойки за каждый день неисполнения решения суда начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю и Середин Г.В.

Решением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки. Суды критически отнеслись к заключению эксперта, не предложив сторонам провести повторную судебную экспертизу. Спорный объект соответствует строительным, градостроительным, экологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суды не приняли во внимание, что при сносе объекта могут быть повреждены стены жилых домов N 14, 15, так как отступы от стен указанных домов и спорного объекта минимальны. Судами не установлены обстоятельства, которые могли препятствовать использованию спорного объекта недвижимости вследствие его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. В связи с тем, что суды критически отнеслись к экспертному заключению, расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат взысканию с общества. Суд апелляционной инстанции допустил нарушение, указав на присутствие в судебном заседании 28.02.2024 представителя истца.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что Середину Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для малоэтажного жилищного строительства с кадастровым номером 23:47:0118056:844 общей площадью 106 514 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Парковая. Часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118056:844 площадью 96649 кв. м передана в аренду обществу на основании договора от 26.03.2018.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управление муниципального контроля администрации выявило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118056:844 расположен комплекс многоквартирных жилых домов ЖК "Парковый". Между жилым домом N 14 с кадастровым номером 23:47:0118056:3431 и жилым домом N 15 с кадастровым номером 23:47:0118056:3275 возведен 3-этажный капитальный объект, не завершенный строительством, площадью застройки около 140 кв. м без отступов от строений с кадастровыми номерами 23:47:0118056:3431 и 23:47:0118056:3275. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 30.10.2020 N 882БВ/бв.

05 ноября 2020 года администрация направила обществу требование о незамедлительном прекращении строительных работ на земельном участке и сносе самовольно возведенного объекта. Указанное требование общество не исполнило.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По смыслу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

На основании части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для сноса спорного объекта.

Судами установлено, что капитальное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство, ответчик не предпринимал надлежащих мер к легализации спорного объекта. В разрешении на строительство от 16.02.2018 N 23-308000-1224-2018 указано строительство паркинга на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118056:844, общей площадью 1430 кв. м, объемом 2145 куб. м, количеством этажей 2, площадью застройки 715 кв. м, высотой 20 м, вместимостью 72 м/места по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Парковая. Согласно заключению кадастрового инженера Левченко Т.В. от 27.11.2020 спорное нежилое здание представляет собой детский дошкольный центр, количество этажей 3, подземных этажей нет, общая площадь здания 401 кв. м. Разрешение на строительство заказчиком не предоставлено. Аналогичные технические характеристики объекта приведены в экспертном заключении. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что возведенный обществом объект не соответствует разрешению на строительство от 16.02.2018 N 23-308000-1224-2018 и градостроительному плану (в части места размещения объекта), что указывает на его самовольный характер. При этом суды указали, что эксперт в заключении от 26.10.2023 Э301/07-2023 фактически уклонился от исследования вопроса о соответствии расположения спорного объекта требованиям противопожарной безопасности, соблюдении противопожарных разрывов, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В спорных правоотношениях ответчик действовал намеренно противоправно (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), с явным и намеренным злоупотреблением правом. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, установив отсутствие разрешительной документации на возведение спорного объекта, учитывая, что общество документально не подтвердило принятие мер по изменению параметров разрешенного строительства объекта в установленном порядке, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Рассматривая требования о взыскании 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, руководствуясь пунктом 4 статьи 1, статьей 308.3 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности, суды пришли к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в сумме 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения, который является в данном случае необходимым и достаточным.

Доводы заявителя о том, что, оценивая критически экспертное заключение от 26.10.2023 N Э301/07-2023, суд первой инстанции не рассмотрел и не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, не назначил экспертизу по своей инициативе, отклоняются судом округа.

Общество не реализовало свое право на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отнесении судом первой инстанции расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, также подлежит отклонению.

По смыслу статьи 110 Кодекса принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг эксперта, понесенные стороной в споре, отнесены на общество как на проигравшую сторону в споре по правилам названной нормы закона. Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в приведенных примерах судебной практики изложены иные обстоятельства.

Довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению. Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на участие в судебном заседании представителя истца Вдовина А.А. не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А32-14725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А32-14725/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2024 по делу N А32-14725/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Захаров А.В. Садовников