Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 401-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янина Виктора Станиславовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Янина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.С. Янин оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе арбитражным судом округа, отказано в удовлетворении заявления В.С. Янина, признанного банкротом, об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной в Москве. Суды исходили из того, что исполнительский иммунитет должен применяться в отношении принадлежащего должнику жилого дома, находящегося в Московской области. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.С. Янина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам в случае наличия у должника нескольких жилых помещений применять без его согласия исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, расположенного в субъекте Российской Федерации, в котором должник постоянно не проживает.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, направлены на создание должнику и членам его семьи условий, необходимых для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В то же время институт банкротства должен обеспечивать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, чьи интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П, от 3 февраля 2022 года N 5-П, от 5 июня 2023 года N 30-П и др.). В рамках обеспечения такого баланса не исключается отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства (Постановление от 26 апреля 2021 года N 15-П). При этом данное право не является абсолютным и может быть ограничено на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 25 декабря 2020 года N 49-П и др.).

С учетом этого оспариваемые положения, не допускающие их произвольного применения, не могут быть признаны нарушившими конституционные права В.С. Янина в его конкретном деле.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янина Виктора Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин