Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-17320/23 по делу N А40-34487/2022

город Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-34487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ярахтиным А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника и акционерного общества "Московский областной банк" (ИНН 7750005588) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-34487/2022 об исключении имущества из конкурсной массы (судья Пешехонова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от финансового управляющего Базилевская Т.В. (доверенность), Чулков Р.В. (доверенность); от общества "Московский областной банк" - Зимин А.В. (доверенность); от Янина В.С. (должник) - Кохановский В.С. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

24.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества МОСОБЛБАНК (ИНН 7750005588) о признании гражданина Янина Виктора Станиславовича (23.06.1972г.р., место рождения г. Архангельск, ИНН 290104454883, СНИЛС 017-692-561 73) (далее также - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-34487/2022-66-83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий - Рыбаков Александр Владимирович (ИНН 781698869373; адрес для направления корреспонденции: 119146, Москва, а/я 7), являющийся членом СРО "СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15). Сообщение о введении в отношении процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197(7398) от 22.10.2022.

В декабре 2022 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения: квартира с кадастровым номером "77:01:0001092:1742", площадью 129,6 кв.м., по адресу: город Москва, Мещанский район, Цветной бульвар, дом 2, квартира 8 - как единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения без ухудшения условий проживания. Доводы должника по существу сведены к следующему. Зарегистрирован в квартире с 09.08.2013, постоянно проживает в этом помещении и несёт расходы на содержание имущества (представлены доказательства). В спорной квартире вместе с должником проживают: сын должника, 1999 года рождения, несовершеннолетняя дочь, 2014 года рождения, супруга должника, мать супруги должника (пять человек).

Финансовый управляющий и кредиторы возразили против удовлетворения заявления должника, привели свои аргументы и доводы, представили в суд первой инстанции соответствующие доказательства. Позиция сведена к тому, что в единоличной собственности должника также находится благоустроенное жилое помещение: жилой дом общей площадью 379 кв.м., по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон Клязьма, улица Рабочая, дом 11 и земельный участок под ним, площадью 1043,7 кв.м.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) заявление должника удовлетворено. Арбитражный суд исключил из конкурсной массы квартиру с кадастровым номером "77:01:0001092:1742", площадью 129,6 кв.м., по адресу: город Москва, Мещанский район, Цветной бульвар, дом 2, квартира 8.

Финансовый управляющий и банк (общество "Московский областной банк") с принятым судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами. По существу заявители настаивают на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что в данном случае без причинения ущерба интересам должника и совместно проживающих с ним членов семьи, без существенного ухудшения условий жизни соответствующих физических лиц правомерным будет предоставить исполнительский иммунитет в отношении жилого дома и земельного участка, а не спорной квартиры.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв должника на апелляционные жалобы и письменные дополнения к апелляционной жалобе финансового управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего и банка доводы и требования апелляционных жалоб поддержали, в свою очередь, представитель должника против удовлетворения жалоб возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-34487/2022 в собственности должника находятся, среди прочего, следующие объекты недвижимости:

- квартира с кадастровым номером "77:01:0001092:1742", площадью 129,6 кв.м., по адресу: город Москва, Мещанский район, Цветной бульвар, дом 2, квартира 8;

- жилой дом общей площадью 379 кв.м., по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон Клязьма, улица Рабочая, дом 11 и земельный участок под ним, площадью 1043,7 кв.м.

С целью исключения квартиры из конкурсной массы должник обратился в арбитражный суд с поименованным выше заявлением.

Удовлетворяя заявление должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. В помещении проживают пять человек, произведена регистрация по месту жительства. Финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что члены семьи должника фактически проживают не в спорной квартире. Финансовый управляющий не произвёл оценку квартиры и жилого дома. Финансовый управляющий не доказал, что проживание должника и членов семьи должника в Московской области (по месту нахождения жилого дома) не приведёт к нарушению прав указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление должника) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о несостоятельности).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В абзаце 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Предоставляя таким образом должнику - гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В рассматриваемой ситуации должник самостоятельно определил в качестве жилого помещения, на которое распространяется имущественный иммунитет, спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции согласился с доводами и аргументами должника, вместе с тем, не учёл следующее.

Общая цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учётом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2) по делу N А40-153465/2016).

Недопустимо совершение должником действий, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований, не достижение основой цели процедуры банкротства.

В этой связи самостоятельное и произвольное определение должником одного из двух (либо нескольких) принадлежащих ему жилых помещений в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилья с целью исключения этого недвижимого имущества из конкурсной массы без учёта охраняемых законом интересов иных участников дела о банкротстве физического лица (прежде всего, независимых кредиторов) не может быть признано отвечающим как требованиям Закона о несостоятельности, так и иных норм материального права.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, отраженные им в Постановлении от 26.04.2021 N 15- П, сводятся к следующему:

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставления замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, при рассмотрении такого рода требований по существу (исключение жилого помещения из конкурсной массы должника - физического лица, гражданина Российской Федерации) в задачи арбитражного суда входит установление баланса охраняемых законом интересов процессуальных оппонентов: должника и кредиторов.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий правомерно и обоснованно заявлял в суде первой инстанции о том, что жилой дом в данном случае отвечает необходимым требованиям и пригоден для проживания должника, членов его семьи без причинения несоразмерного ущерба интересам физических лиц, без существенного изменения условий жизни.

Так, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон Клязьма, улица Рабочая, дом 11 - обеспечен инженерными системами - электроосвещением, централизованным водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, централизованным вывозом отходов на специализированную площадку. Площадь жилого дома составляет 379 кв.м. В доме оборудованы 2 сан. узла, 3 спальни, гостиная, кухня-столовая, сауна. Дом оборудован всей необходимой мебелью и бытовой техникой для проживания. На придомовой территории расположен гараж на два автомобиля.

Жилой дом расположен в благоустроенном, экономически развитом районе Московской области. Административным центром мкр. Клязьма, где находится жилой дом, является г. Пушкино, расположенный в 30 км от города Москвы по Ярославскому направлению Московской железной дороги. В Пушкинском г.о. осуществляют деятельность порядка 481 организаций, относящихся к категории крупные и средние и порядка 9326 единиц хозяйствующих субъектов, включенных в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В экономике занято 67 тыс. человек, более 30 тыс. человек работают на крупных и средних предприятиях. Из 100 тысяч трудоспособных граждан Пушкинского г.о. более 40 тыс. человек выезжают на работу в другие округа и субъекты, в частности в Москву. В округе осуществляют деятельность 43 учреждений культуры - 12 домов культуры, 1 музыкальная и 1 художественная школы, 27 отделений МБУ "Центральная библиотека", 2 музея. Система образования Пушкинского г.о. включает 84 образовательных учреждения, из них 34 муниципальные общеобразовательные школы. Полномочия по охране здоровья граждан осуществляет Министерство здравоохранения Московской области.

Жилой дом расположен в пешей доступности от всей необходимой инфраструктуры (торговый центр, школа, больница, железнодорожная станция). Расстояние до ближайшего торгового центра 650 метров. Расстояние до ближайшей школы МБОУ СОШ N 7 г. Пушкино составляет 450 метров. Расстояние до Поликлиники N 4 ГБУЗ МО МОБ им. проф. Розанова В. Н. составляет 950 м. Расстояние до ближайшей железнодорожной станции "Клязьма" составляет 2,18 км. Время в пути составляет 26 минут.

В обоснование и подтверждение своей позиции финансовый управляющий представил письменные доказательства (приложены к отзыву на заявление - л.д. 5-60), а также представил распечатки с соответствующих общедоступных сайтов в сети Интернет (приведены в тексте отзыва).

Должник, иные лица, участвующие в деле, приведённые выше пояснения финансового управляющего не опровергли, фактические обстоятельства под сомнение не поставили.

Из материалов дела усматривается, что поименованный выше жилой дом, который находится в единоличной собственности должника, предметом судебного спора не является (представители лиц, участвующих в деле, в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции подтвердили данное обстоятельство), в связи с чем, должник не ограничен в праве использовать весь дом и надворные постройки в собственных интересах, с целью полноценного удовлетворения потребности в жилище, действительно благоустроен, пригоден к использованию по функциональному назначению.

Общая площадь дома существенно превышает площадь спорной квартиры (379 кв.м. - 129 кв.м.).

Согласно представленным фотографиям состояние внешней и внутренней отделки жилого дома следует оценить как хорошее (либо выше) (л.д. 21-43).

Приведённые выше обстоятельства (в том числе удалённость объекта от центра города Москвы) свидетельствуют о том, что без учёта иных обстоятельств дела постоянное проживание в жилом доме, а не в спорной квартире само по себе не влечёт существенного изменения условий жизни, не ограничивает транспортную доступность, более того, указывает на улучшение отдельных условий (в частности, площадь жилого помещения, расположение в менее загруженном населённом пункте).

Сложившаяся судебная арбитражная практика на территории города Москвы и Московской области позволяет придти к выводу о том, что в силу, прежде всего, экономической специфики названных регионов Российской Федерации кадастровая стоимость объектов недвижимости в отличие от ряда иных регионов менее рыночной стоимости такого имущества.

Согласно представленным в материалы обособленного спора сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на 01.01.2021 составляет 65 012 576 рублей (л.д. 44). Кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка - 17 610 057 рублей (л.д. 45-46).

В этой связи следует признать заслуживающими внимание возражения финансового управляющего и кредитора о том, что стоимость спорной квартиры и жилого дома существенного различается. В случае принудительной реализации квартиры предполагаемый процент погашения требований по РТК составит 17%, тогда как продажа жилого дома и земельного участка предварительно позволит погасить 4% требований кредиторов. Иные цифры в данной части должник не привёл, расчёт финансового управляющего не оспорил.

Соответственно, исключение из конкурсной массы спорной квартиры, тогда как в собственности должника также находится поименованный выше жилой дом, не будет отвечать основной цели процедуры банкротства гражданина.

Безусловно, при рассмотрении данного обособленного спора по существу следует также учитывать текущие особенности жизнедеятельности должника и членов его семьи, которые фактически проживают вместе с самим должником.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости учёта следующих фактических обстоятельств.

Должник трудоустроен, с 14.02.2019 является советником генерального директора Фонда сохранения духовно-нравственной культуры "Покров", с января 2023 года находится в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 68), то есть не имеет необходимости систематически (каждый день) прибывать на рабочее место.

Сын должника, который согласно заявлению должника проживает вместе с последним, является совершеннолетним, 1999 года рождения, и трудоспособным, в силу чего не может быть отнесён к социально незащищённым гражданам. Кроме того, в собственности матери указанного гражданина имеется жилой дом. О месте постоянной учёбы либо работы своего сына должник не сообщил, доказательства не представил, необходимость проживания сына в границах города Москвы особенностями текущей жизнедеятельности сына не обосновал.

Янина М.В., которая указана в заявлении должника в качестве несовершеннолетней дочери должника, дочерью Янина В.С. не является, что следует из решения суда общей юрисдикции от 05.06.2018 (л.д. 55-57). В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель должника на вопрос суда ответил, что фактически Янина М.В. в спорной квартире не проживает, где проживает - пояснить не может.

Супруга должника с 01.09.2018 является студентом заочной формы обучения, то есть без необходимости ежедневного посещения образовательного учреждения. Документы о трудоустройстве супруги должником не представлены, доводы о наличии постоянной работы не приведены.

В свою очередь, с учётом имеющихся в материалах обособленного спора сведений о состоянии здоровья матери супруги должника в арбитражный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении данного гражданина в тяжёлом состоянии, которое не допускает изменение места постоянного проживания на место нахождения поименованного выше жилого дома. Документы, свидетельствующие о том, что мать супруги должника должна систематически посещать определённое медицинское учреждение для обеспечения, улучшения текущего состояния здоровья и, одновременно, о том, что в случае необходимости переезда в жилой дом она будет лишена такой возможности либо существенным образом ограничена в получении необходимой ей квалифицированной медицинской помощи, должник либо иные лица, участвующие в деле, в арбитражный суд не представили, на наличие таких документов не ссылались.

При изложенных выше фактических обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими нормам Закона о несостоятельности.

В нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ должник не представил доказательства, подтверждающие его доводы и требования, не обосновал принятое им решение определить в качестве жилого помещения, наделённого исполнительским иммунитетом, спорную квартиру, расположенную в достаточной близости от центра города Москвы, не подтвердил наличие обстоятельств, исключающих возможность установления исполнительского иммунитета в отношении, в частности, поименованного выше жилого дома без ущерба интересам должника и совместно проживающих с ним членов семьи, без существенного изменения текущих условий жизни граждан.

Сама по себе регистрация физического лица в соответствующем жилом помещении не может быть принята арбитражным судом в качестве достаточного либо особо важного доказательства при разрешении вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника-гражданина как единственного пригодного для постоянного проживания. Данное обстоятельство является косвенным доказательством, которое наряду с иными доказательствами позволяет разрешить вопрос о месте жительства физического лица. Вместе с тем, нельзя игнорировать следующее. В современных условиях жизни общества (в частности, значительная часть населения не имеет возможности приобрести жилое помещение в собственность, использует правовой механизм найма жилья, тогда как согласие на осуществление регистрации по месту жительства находится в пределах свободы воли / усмотрения наймодателя / собственника) регистрация гражданина по месту жительства с учётом требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", прежде всего и в большей степени, носит административно-учётный характер, обусловленный необходимостью участия физических лиц в публичных правоотношениях.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления должника арбитражным судом первой инстанции финансовый управляющий не обратился с заявлением о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении поименованного выше жилого дома, не свидетельствует о правомерности требования должника, не лишает лиц, участвующих в деле, инициировать соответствующее судебное разбирательство вне зависимости от сроков, стадии и результатов рассмотрения настоящего обособленного спора.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее должник был привлечён к уголовной ответственности, имеются основания для вывода о наличия в действиях должника признаков недобросовестного поведения, о направленности действий должника на улучшение своего имущественного положения (по итогам завершения рассмотрения дела о несостоятельности) за счёт и в ущерб охраняемых законом интересов независимых кредиторов, что недопустимо.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2); нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления должника отсутствовали, апелляционные жалобы надлежит удовлетворить, определение отменить, в удовлетворении заявления должника отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-34487/2022 отменить.

В удовлетворении заявления должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова