Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 295-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 8, частью третьей статьи 30, частью третьей статьи 46, частью первой и пунктом "б" части четвертой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Никонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Никонов оспаривает конституционность статьи 8 "Основание уголовной ответственности", части третьей статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление", части третьей статьи 46 "Штраф", части первой и пункта "б" части четвертой статьи 291 "Дача взятки" УК Российской Федерации, а также части второй статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.

Приговором городского суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением и определением кассационного суда общей юрисдикции) А.В. Никонов признан виновным в совершении покушения на дачу через посредника взятки в крупном размере должностному лицу; ему назначено пять лет десять месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 миллионов рублей. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. С учетом установленных судом в приговоре обстоятельств признана правильной квалификация действий А.В. Никонова, а также подтверждено соблюдение правил назначения наказания.

В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 22, 45, 46 (часть 1), 49, 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность:

привлекать лицо к уголовной ответственности за совершение деяния, в котором отсутствуют все признаки состава преступления, в том числе характеризующие его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону;

инкриминировать лицу покушение на преступление при отсутствии приготовления к этому преступлению;

признавать гражданина субъектом дачи взятки при отсутствии всех признаков ее получения, а также при невозможности совершения должностным лицом действий в пользу этого гражданина, позволяя вменять признак дачи взятки за совершение действий в пользу коммерческой организации, которую гражданин не представляет;

назначать дополнительное наказание в виде штрафа без учета возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, что приводит к фактической бессрочности исполнения такого наказания;

отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Привлечение к уголовной ответственности - по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской Федерации - безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь деяние, являющееся опасным для личности, общества или государства и содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 2-П).

Суд, разрешая в числе прочего вопрос, является ли конкретное деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (пункт 3 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации), соотносит это деяние с законодательно определенными и включенными в состав преступления признаками, которые тем самым служат обязательными критериями (условиями) для его уголовно-правовой квалификации, а также позволяют разграничивать смежные преступления либо преступления и иные правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2024 года N 1-П). Конституционными предписаниями предопределена необходимость введения специальных ограничений и ответственности за их нарушение, в том числе посредством криминализации деятельности, приводящей к коррупции, путем формулирования уголовно-правовых запретов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023 года N 747-О).

Так, статья 291 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) (часть первая), а также определяет крупный размер как особо квалифицирующий признак такого преступления (пункт "б" части четвертой).

Из содержания статьи 291 УК Российской Федерации - во взаимосвязи с положениями статьи 5, части второй статьи 24 и статьи 290 данного Кодекса - вытекает, что уголовный закон предполагает возможность квалификации деяния как дачи взятки лишь при установлении в действиях лица прямого умысла и личной заинтересованности в совершении взяткополучателем определенных действий (бездействия) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2002 года N 328-О).

Рассматривая дело о взяточничестве, суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в статье 290 данного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 387-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2207-О, от 19 декабря 2017 года N 2866-О, от 23 июля 2020 года N 1902-О, от 28 декабря 2021 года N 2726-О, от 27 октября 2022 года N 2935-О, от 6 апреля 2023 года N 747-О и др.).

Тем самым для квалификации деяния как дачи взятки необходимо обязательное установление с учетом фактических обстоятельств конкретного дела как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав дачи взятки (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону).

2.2. Определяя особенности уголовной ответственности за неоконченное преступление, Уголовный кодекс Российской Федерации признает приготовлением к преступлению приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а покушением на преступление - умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (части первая и третья статьи 30).

Разграничение приготовления к преступлению, покушения на преступление и оконченного преступления производится по признакам объективной стороны соответствующего деяния. При этом совершение действий, образующих лишь часть объективной стороны, признается покушением на соответствующее преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2717-О, от 23 июля 2020 года N 1927-О и от 21 июля 2022 года N 2058-О). Кроме того, покушение предполагает наличие прямого умысла, направленного на совершение конкретного преступления, что подлежит доказыванию органами, осуществляющими уголовное преследование, в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела (пункт 2 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1922-О, от 28 марта 2017 года N 567-О и др.).

В силу же разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей; при этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению (абзац первый пункта 10); такие действия, если они осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом (пункт 13); как покушение же на дачу либо получение взятки следует квалифицировать содеянное в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение (абзац второй пункта 12).

2.3. Поскольку общественная опасность взяточничества во многом обусловлена размером взятки, установление в статье 291 УК Российской Федерации штрафов, кратных сумме взятки, само по себе отражает общественную опасность предусмотренных в ней коррупционных преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1795-О, от 5 февраля 2015 года N 204-О, от 28 июня 2018 года N 1467-О, от 27 сентября 2018 года N 2137-О и др.).

Кроме того, при назначении штрафа в качестве наказания за совершение преступления, предусмотренного статьей 291 УК Российской Федерации, также учитываются положения статьи 46 данного Кодекса, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья). На необходимость обращать внимание на соответствующие обстоятельства указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации: назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, суд должен учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода; в этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. (пункт 36.1 постановления "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

2.4. Статья 401.10 УПК Российской Федерации в частях первой и второй предусматривает единоличный предварительный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N 200-О, от 31 марта 2022 года N 750-О, от 27 июня 2023 года N 1723-О и др.).

При этом нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления, не освобождают судью при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи таких жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 729-О, от 27 июня 2017 года N 1260-О, от 29 сентября 2022 года N 2182-О и др.). Данный Кодекс не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2362-О, от 26 марта 2020 года N 774-О, от 25 марта 2021 года N 403-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспектах, указанных в его жалобе. Утверждая же о их неконституционности, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку вынесенным по его конкретному делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин