Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2024 г. N Ф08-4609/24 по делу N А32-56487/2021

г. Краснодар

04 июля 2024 г.

Дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Белоуса Евгения Витальевича - Керимовой З.К. (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Гогоряна Альберта Назаретовича и Гогорян Ольги на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А32-56487/2021 (Ф08-4609/2024 и Ф08-4609/2024/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна А.Н. (далее - должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2020, заключенного должником и Белоусом Е.В., и договора купли-продажи от 27.11.2021, заключенного Белоусом Е.В. и Хромовой О.С., земельного участка площадью 999 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201012:39, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, при жилом доме N 14, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.11.2023 в удовлетворении ходатайств об уточнении требований, о привлечении третьих лиц, о назначении по делу судебной экспертизы, а также в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2024 в удовлетворении ходатайства Гогорян О. о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; производство по апелляционной жалобе Гогорян О. прекращено. Определение от 16.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что представленная Белоусом Е.В. расписка на сумму 5 400 тыс. рублей является ненадлежащим доказательством. Должник по указанной расписке денежные средства не получал. Суды не учли факт продажи земельного участка без указания наличия на нем объекта, возведенного должником; неправомерно отказали в назначении по делу судебной экспертизы, а также в принятии уточненных требований. Спорный земельный участок реализован по заниженной стоимости. Оспариваемая сделка совершена на момент наличия у должника признаков неплатежеспособности. Должник не согласен с выводами судов о достаточности у него имущества для погашения требований кредиторов, а также о наличии у Белоуса Е.В. финансовой возможности для приобретения спорного имущества. Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции содержит ссылки на доводы, которые при разрешении спора не заявлялись.

В кассационной жалобе Гогорян О. просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на неправомерность прекращения производства по ее апелляционной жалобе. В нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации должник, который является супругом Гогорян О., не получив от нее согласия на продажу жилого дома, находящегося на земельном участке произвел его отчуждение в пользу Белоуса Е.В. Фактически земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201012:39 продан Белоусу Е.В. вместе с находящимися на нем жилым домом без указания на наличие указанного имущества дома в самом договоре и без нотариально заверенного согласия супруги должника Гогорян О. на его продажу.

В отзыве на кассационные жалобы Белоус Е.В. указал на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Белоуса Е.В. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 10.12.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Должник и Белоус Е.В. заключили договор купли-продажи от 27.04.2020, согласно условиям которого должник продал Белоусу Е.В. земельный участок площадью 999 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201012:39, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: дачное хозяйство, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, при жилом доме N 14 (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1 договора земельный участок продан за 1 980 тыс. рублей. Пунктом 2.2 определено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Впоследствии имущество отчуждено Хромовой О.С. по договору купли-продажи от 27.11.2021.

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность указанных договоров, оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Оспариваемый договор заключен 27.04.2020, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.12.2021).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая спор, суды установили, что факт оплаты по договору от 27.04.2020 в размере 13 млн рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской от 27.04.2020. Проанализировав представленные в материалы дела выписки по счетам Белоуса Е.В. за период с 01.07.2019 по 27.04.2020, суды первой и апелляционной инстанций заключили о наличии у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества. В материалы дела также представлена выписка по счету Белоуса Е.В., открытого в АО "Райффайзенбанк", согласно которой от продажи имущества и от закрытия депозита поступило 82 млн рублей.

Суды также установили отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки. Отметили, что вопреки доводам заявителя само по себе наличие просроченной задолженности не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

С учетом изложенного, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая представленные в материалы дела доказательства наличия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика (согласно условиям договора стоимость определена в размере 1 980 тыс. рублей, на основании расписки должнику передано 13 млн рублей), а также финансовой возможности у Белоуса Е.В. оплатить стоимость недвижимого имущества, что следует из выписок по счетам, учитывая отсутствие доказательств аффилированности сторон, принимая во внимание, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, наличие которых является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Наличие пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказано.

Отсутствие правовых мотивов для признания оспариваемых договоров недействительными по общегражданским основаниям установлено также решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.03.2022 по делу N 2-696/2022 об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201012:39. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.09.2022 по делу N 33-24269/2022 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 по делу N 88-6642/2023 решение Центрального районного суда г. Сочи от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе Гогорян О., исходил из того, что определение суда первой инстанции не является судебным актом, принятым о ее правах или обязанностях, в связи с чем пришел к выводу об отсутствие у нее права на обжалование судебного акта. Суд апелляционной инстанции указал, что принятым судебным актом выводы в отношении прав заявителя не сделаны, какие-либо обязанности на нее не возложены, препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о наличии на спорном земельном участке жилого дома, являющегося совместно нажитым имуществом должника и Гогорян О., отметил следующее. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.04.2018 по делу N 2-1264/2018 возведенный должником объект капитального строительства площадью застройки 496,977 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201012:39 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, при жилом доме N 14, признан самовольной постройкой. На должника возложена обязанность осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 496,977 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201012:39 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, при жилом доме N 14 за свой счет. Из названного судебного акта следует, что на момент проверки (2017 год) установлено, что на указанном земельном участке возведен одноэтажный незавершенный строительством капитальный объект площадью застройки 496,977 кв. м. Апелляционным определением от 30.08.2018 решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.04.2018 по делу N 2-1264/2018 оставлено без изменения.

Гогорян О. обратилась с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.04.2018. Апелляционным определением от 12.12.2019 по делу N 33-24482/2019 решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.04.2018 по делу N 2-1264/2018 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к должнику о сносе самовольной постройки отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 апелляционное определение от 12.12.2019 по делу N 33-24482/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением от 03.12.2020 по делу N 33-30631/2020 решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.04.2018 по делу N 2-1264/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гогорян О. - без удовлетворения. Судом установлено, что Гогорян О., не привлеченная к участию в деле, ссылалась на то, что спорное имущество, в отношении которого приняты судебные акты о сносе, является совместно нажитым в браке. Между тем из решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N 2-1264/2018 не усматривается, что судебный акт принят о ее правах и обязанностях. На обстоятельства отнесения спорного объекта к совместно нажитому в период брака имуществу ответчик (должник) при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не ссылался, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено. Обстоятельства, связанные с возведением объекта в период брака, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку спор не затрагивает права и законные интересы Гогорян О.

Суд сделал вывод о том, что спорный жилой дом площадью застройки 496,977 кв. м фактически возведен Белоусом Е.В. после приобретения им земельного участка и на дату рассмотрения данного обособленного спора признан подлежащим сносу ввиду признания его самовольной постройкой.

Коллегией апелляционного суда в рамках рассматриваемого спора установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 по делу N 33-3411/2022 в удовлетворении иска должника о прекращении права общей долевой собственности должника и Белоуса Е.В. на жилой дом площадью 946,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201012:1918, расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, д. 14, и выделе доли из общей собственности жилого дома в натуре отказано. Судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Из судебного акта следует, что спорный объект возведен Белоусом Е.В. самостоятельно, право долевой собственности должника возникло 18.06.2020, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 27.04.2020.

Ссылка на необоснованный отказ в принятии уточнения требований является несостоятельной, поскольку нарушений судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Кодекса не установлено.

Суд округа, отклоняя доводы Гогорян О. о неправомерности прекращения производства по ее апелляционной жалобе, отмечает, что само по себе оспаривание сделки должника по отчуждению имущества, приобретенного в период пребывания в зарегистрированном браке, непосредственно права и обязанности супруги не затрагивает, поскольку защита прав и законных интересов супруги должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в жалобах доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами спора и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом того, что при подаче кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, с должника и Гогорян О. в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А32-56487/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Гогоряна Альберта Назаретовича и Гогорян Ольги в доход федерального бюджета по 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю. О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова