Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2024 г. N Ф08-4512/24 по делу N А32-56487/2021

г. Краснодар

01 июля 2024 г.

Дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Белоуса Евгения Витальевича - Керимовой З.К. (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гогоряна Альберта Назаретовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А32-56487/2021 (Ф08-4512/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна А.Н. (далее - должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 22.01.2020, заключенного должником и Белоусом Е.В., и договора купли-продажи от 23.04.2021, заключенного Белоусом Е.В. и Хромовой О.С., по отчуждению земельного участка площадью 542 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203002:114, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т "Железнодорожник", массив 1, бригада 2, ул. Виноградная, участок N 23, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что представленная Белоусом Е.В. расписка на сумму 5 400 тыс. рублей является ненадлежащим доказательством. Должник по указанной расписке денежные средства не получал. У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы. Спорный земельный участок реализован по заниженной стоимости. Оспариваемая сделка совершена на момент наличия у должника признаков неплатежеспособности. Должник не согласен с выводами судов о достаточности у него имущества для погашения требований кредиторов, а также о наличии у Белоуса Е.В. финансовой возможности для приобретения спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Белоус Е.В. указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Белоуса Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 10.12.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Должник (продавец) и Белоус Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2020, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель в соответствии с условиями договора оплачивает и принимает недвижимое имущество - земельный участок площадью 542 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203002:114, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т "Железнодорожник", массив 1, бригада 2, ул. Виноградная, участок N 23.

Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами произведен до подписания соглашения.

Распиской от 22.01.2020 установлено, что должник получил от Белоуса Е.В. денежные средства в размере 5 400 тыс. рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 22.01.2020 года за объект недвижимого имущества.

Впоследствии имущество отчуждено Хромовой О.С. по договору купли-продажи от 23.04.2021.

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность указанных договоров, оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Оспариваемый договор заключен 22.01.2020, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.12.2021).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая спор, суды установили, что факт оплаты по договору от 22.01.2020 в размере 5 400 тыс. рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской от 22.01.2020, о фальсификации которой в установленном процессуальным законом порядке не заявлено; поскольку согласно заключению эксперта от 15.11.2023 N 01/2023 стоимость земельного участка на 22.01.2020 составила 2 320 452 рубля, встречное предоставление (5 400 тыс. рублей) является равноценным.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки по счетам Белоуса Е.В. за период с 01.07.2017 по 27.04.2020, суды первой и апелляционной инстанций заключили о наличии у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества.

Суды также установили отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки. Отметили, что вопреки доводам заявителя само по себе наличие просроченной задолженности не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

С учетом изложенного, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая представленные в материалы дела доказательства наличия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, а также финансовой возможности у Белоуса Е.В. оплатить стоимость недвижимого имущества, что следует из выписок по счетам, учитывая отсутствие доказательств аффилированности сторон, принимая во внимание, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, наличие которых является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Наличие пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказано.

Отсутствие правовых мотивов для признания оспариваемых договоров недействительными по общегражданским основаниям установлено также решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.03.2022 по делу N 2-696/2022 об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:114. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.09.2022 по делу N 33-24269/2022 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 по делу N 88-6642/2023 решение Центрального районного суда г. Сочи от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами спора и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, надлежит уплатить государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А32-56487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гогоряна Альберта Назаретовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю. О. Резник

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников