Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2024 г. N Ф08-3985/24 по делу N А32-19866/2020

г. Краснодар

08 июля 2024 г.

Дело N А32-19866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Якунина С.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А32-19866/2020 (Ф08-3985/2024), установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "КАТО"" Сыромятников В.Е. обратился в суд с заявлением о признании Чередниченко А.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2020 требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "КАТО"" Сыромятникова В.Е. признаны обоснованными, в отношении Чередниченко А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Савченко В.А.

Решением суда от 26.04.2021 Чередниченко А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Савченко В.А.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2022, заключенного между Чередниченко Д.И. (супруга должника) и Якуниным С.Е., 100% долей в уставном капитале ООО "Спецтехюг". Финансовый управляющий также просит признать недействительной (ничтожной) сделку по уступке права на доли в уставном капитале ООО "Спецтехюг", а именно имущества нажитого супругами во время брака. Кроме того, финансовый управляющий заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на доли в уставном капитале ООО "Спецтехюг" в размере 100% за Чередниченко Д.И.; восстановлении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, до внесения изменений; признания единственным учредителем ООО "Спецтехюг" Чередниченко Д.И. с долями в размере 100% (100 000 рублей); возврата части долей в уставном капитале ООО "Спецтехюг" в конкурсную массу должника. Финансовый управляющий также просил признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю от 11.04.2022 N 2222300460897, запись от 11.04.2022 N ГРН 2222300460897 путем внесения в ЕГРЮЛ новых записей о признании недействительным решения. В случае удовлетворения заявленных требований предоставить право выступить заявителем для предоставления необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств финансового управляющего должника Савченко В.А.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 04.04.2022, заключенный между Чередниченко Д.И. (супруга должника) и Якуниным С.Е. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Чередниченко Д.И. 100% долей в уставном капитале ООО "Спецтехюг", принадлежащих Якунину С.Е. Указано, что определение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ изменений сведений об участнике (учредителе) ООО "Спецтехюг" с Якунина С.Е. на Чередниченко Д.И.

В кассационной жалобе Якунин С.Е. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чередниченко А.А. и Чередниченко Д.И. состоят в зарегистрированном браке с 14.03.2009.

В период брака 10.06.2021 за Чередниченко Д.И. зарегистрировано 100% долей в уставном капитале ООО "Спецтехюг".

После введения в отношении Чередниченко А.А. процедуры банкротства между супругой должника Чередниченко Д.И. (продавец) и Якуниным С.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи 04.04.2022, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить 100% долей в уставном капитале ООО "Спецтехюг".

Стоимость 100% долей в уставном капитале общества по договору определена в размере 29 000 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи от 04.04.2022 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Полагая, что 100% долей в уставном капитале общества реализованы в период несостоятельности должника с нарушением процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пунктах 1 - 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судами установлено, что спорное имущество до его реализации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, было зарегистрировано за Чередниченко Д.И. и являлось общей собственностью супругов.

В данном случае судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен супругой должника 04.04.2022 после введения процедуры реализации имущества в отношении должника (26.04.2021), что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Судебные инстанции также пришли к верному выводу о том, что достаточных доказательств, на основании которых возможно установить факт реальной передачи денежных средств супруге должника, судебным инстанциям не представлено.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оценив доводы заявителя относительно неполучения судебных извещений, суд кассационной инстанции установил, что в материалах дела имеется судебное извещение суда первой инстанции, из которого следует информация о начавшемся судебном процессе.

Указанное уведомление было направлено по адресу регистрации заявителя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Шполянская 18, однако не доставлено ввиду необеспечения его неполучения адресатом.

Доводы заявителя относительно неполучения судебных извещений от суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств нарушения правил доставки почтовых извещений категории "судебное" в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А32-19866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев