Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-4371/23 по делу N А32-19866/2020

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А32-19866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Савченко В.А.: представитель Кузнецов Д.С. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Савченко Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-19866/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чередниченко Алексея Андреевича (ИНН 235307957386),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чередниченко Алексея Андреевича (далее - должник) финансовый управляющий Савченко Валентин Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Спецтехюг" в размере непогашенных требований кредиторов - 9 586 947,08 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чередниченко Алексея Андреевича - Савченко В.А. о принятии обеспечительных мер отказано. Взыскана с Чередниченко Алексея Андреевича в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Определение мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, а также заявлена в отношении имущества, не являющегося конкурсной массой.

Финансовый управляющий Чередниченко А.А. - Савченко Валентин Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что запрет на отчуждение имущества обществом обусловлен необходимостью сохранения действительной стоимости доли, поскольку стоимость доли неразрывно связана с активами, находящимися у общества в собственности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 в отношении Чередниченко Алексея Андреевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Чередниченко А.А. утвержден Савченко Валентин Александрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Чередниченко Алексей Андреевич - Савченко В.А. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением должника.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ (в т.ч. изменение долей участников организаций) в отношении ООО "Спецтехюг" ИНН 2311320279, наложения ареста на имущество ООО "Спецтехюг" в размере непогашенных требований кредиторов - 9 586 947,08 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 г. заявление принято к рассмотрению, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФНС России в лице МИФНС N 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия связанные с изменением участников и размера принадлежащих им долей ООО "Спецтехюг" ИНН 2311320279.

17.02.2023 финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Спецтехюг" в размере непогашенных требований кредиторов - 9 586 947,08 руб. Ходатайство мотивировано необходимостью сохранения действительной стоимости доли в уставном капитале.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом оспариваемой финансовым управляющим сделки являлась доля в уставном капитале ООО "Спецтехюг".

Для целей предотвращения отчуждения спорного имущества - доли в уставном капитале ООО "Спецтехюг" судом первой инстанции определением от 11.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФНС России в лице МИФНС N 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия связанные с изменением участников и размера принадлежащих им долей ООО "Спецтехюг" ИНН 2311320279.

Соответственно, необходимые и достаточные меры для целей сохранения существующего статуса судом приняты.

Заявленные финансовым управляющим меры, устанавливающие запрет ООО "Спецтехюг" совершать сделки по отчуждению имущества, являются чрезмерными и не связаны с предметом рассматриваемого спора. ООО "Спецтехюг" не является участником оспариваемой финансовым управляющим сделки.

Более того, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что обществом предпринимаются действия по отчуждению имущества. При этом, финансовым управляющим заявлены обеспечительные меры в отношении имущества, которое не принадлежит должнику, в связи с чем их принятие затронет права и интересы лиц, в чьей собственности находится спорное имущество.

Ссылки финансового управляющего на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества зависит от принадлежащих ему активов, также не связаны с предметом рассматриваемого спора, поскольку при оспаривании сделки стоимость доли определяется по состоянию на дату заключения договора по ее отчуждению. Изменение величины активов как в сторону увеличения, так и в сторону снижения после отчуждения доли не имеет правового значения для спора по оспариванию сделки.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества ООО "Спецтехюг".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-19866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян