Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-6630/23 по делу N А32-19866/2020

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А32-19866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Савченко В.А.: представитель Якубина Е.В. по доверенности от 09.01.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чередниченко Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-19866/2020 об оставлении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы без рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чередниченко Алексея Андреевича (ИНН 235307957386),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чередниченко Алексея Андреевича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, не принадлежащего должнику, и денежных средств в размере 50% от величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 заявление Чередниченко Алексея Андреевича об исключении имущества из конкурсной массы, назначении судебной экспертизы оставлено без рассмотрения

Определение мотивировано тем, что заявителем утрачен процессуальный интерес рассмотрения заявленного требования, а также рассмотрением вопроса об исключении имущества из конкурсной массы при утверждении положения.

Чередниченко Алексей Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником в материалы дела во исполнение определений суда представлены документы и отзыв, свидетельствующие о том, что процессуальный интересом должником не утрачен. Более того, должник полагает, что в первоначально поданном заявлении исчерпывающим образом обоснованно каждое заявленное им требование.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Чередниченко А.А. - Савченко Валентин Александрович возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что заявленное к исключению имущества в конкурсной массе отсутствует. Также финансовый управляющий пояснил, что должником не исполнялись определения суда о предоставлении дополнительного обоснования заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Савченко Валентин Александрович.

10.11.2021 в суд поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, в котором должник просил:

1. исключить из конкурсной массы имущество, не принадлежащее Чередниченко А.А. на праве собственности, а именно перечисленное в пунктах 4-8 "предмет торгов" положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

2. обязать финансового управляющего предоставить актуальные выписки из ЕГРН с указанием правообладателей имущества, перечисленного в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

3. назначить судебную экспертизу для определения стоимости имущества.

4. исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 50% от величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей на каждого ребенка.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Суд первой инстанции при рассмотрении поданного должником заявления несколькими определениями (от 03.03.2022,31.05.2022, 20.10.2022) предлагал должнику обосновать каждое заявленное требование и обеспечить явку. Установив, что данные определения не исполнены, обоснования не представлены, явка не обеспечена, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником утрачен интерес в рассмотрении его требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что первоначально поданное в суд заявление содержит сведения о том, что должник имеет двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем на него в силу семейного законодательства возлагается обязанность по их содержанию. В этой связи, должник ходатайствовал об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 50% от величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей на каждого ребенка. Соответственно, должником изначально сформулировано требование и представлено обоснование его заявления.

Судебная коллегия учитывает, что сведения относительно наличия у должника детей с указанием их ФИО, даты и места рождения истребованы судом определением от 23.12.2022. Факт наличия на иждивении должника двух несовершеннолетних детей не оспаривает и финансовый управляющий.

При этом, ранее данное требование об исключении из конкурсной массы 50% прожиточного минимума на каждого ребенка не заявлялось, судом не рассматривалось. Сведения о действительности заявленных доводов запрошены у органов в ЗАГС в рамках основного дела и поступили в суд 30.01.2023, т.е. до вынесения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в условиях раскрытия заявленных доводов в части исключения из конкурсной массы денежных средств и представления документов о нахождении у должника несовершеннолетних детей на иждивении, основания для обязания предоставить дополнительные обоснования отсутствовали, а неисполнение названных определений не может повлечь за собой оставление заявления без рассмотрения.

Также в части требования должника об исключении из конкурсной массы имущества, не принадлежащего Чередниченко А.А. на праве собственности, а именно перечисленное в пунктах 4-8 "предмет торгов" положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, суд первой инстанции исходил из повторности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусмотрена законодателем с целью предотвращения неоднократной подачи в суд аналогичных заявлений.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 29.04.2022 судом разрешался вопрос об утверждении положения о порядке реализации имущества, т.е. о его соответствии или несоответствии установленным законом требованиям и целям процедуры. При рассмотрении данного вопроса суд в постановлении от 29.04.2022 пришел к выводу, что имущество, поименованное в пунктах 4-8 предмета торгов, на данный момент должнику не принадлежит, основания для его включения в конкурсную массу отсутствуют, в связи с чем лоты N N 4-8 исключены из положения.

Вместе с тем, вопрос об исключении имущества из конкурсной массы напрямую судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.04.2022 не разрешен. Также в данном постановлении суд указал на то, что финансовым управляющим оспариваются сделки должника по отчуждению объектов недвижимости, указанных в пунктах 4-8.

Обращаясь в суд с заявлением от 10.11.2021 (т.е. до вынесения постановления от 29.04.2022), должник ходатайствовал об исключении имущества из конкурсной массы, а не из положения о порядке реализации имущества. Также должник ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости данного имущества.

Соответственно, требования должника не тождественны ранее рассмотренному заявлению об утверждении положения, в связи с чем основания для оставления их без рассмотрения отсутствовали.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности оставления заявления должника без рассмотрения и отмене определения от 30.03.2023 по делу N А32-19866/2020.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-19866/2020 отменить.

Направить заявление Чередниченко Алексея Андреевича об исключении имущества из конкурсной массы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова