Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2022 г. N Ф08-7408/22 по делу N А32-19866/2020

г. Краснодар

03 августа 2022 г.

Дело N А32-19866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Савченко Валентина Александровича - Якубиной Е.В. (доверенность от 15.06.2022), в отсутствие Сигидина Максима Романовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сигидина Максима Романовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А32-19866/2020 (Ф08-7408/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чередниченко Алексея Андреевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Сигидин Максим Романович с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.10.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сигидин Максим Романович (далее - заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что не является участником спора, но меры наложены на имущественные права, принадлежащие заявителю.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.04.2021 Чередниченко Алексей Андреевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Савченко Валентин Александрович.

15 октября 2021 года в суд поступило заявление финансового управляющего Савченко Валентина Александровича о признании недействительными следующих сделок должника:

- решения собрания участников ООО "ДИАЛ-Сервис" (отметка в ЕГРЮЛ 04.03.2021) об увеличении уставного капитала со 110 тыс. рублей до 610 тыс. рублей;

- решения собрания участников ООО "ДИАЛ-Сервис" о внесении третьим лицом дополнительного вклада в размере 500 тыс. рублей;

- изменения размеров долей участников ООО "ДИАЛ-Сервис";

- внесения в государственный реестр записей об изменениях в отношении ООО "ДИАЛ-Сервис", принятых с 04.03.2021.

Заявитель просил также обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю внести изменение в ЕГРЮЛ в части исключения из участников ООО "ДИАЛ-Сервис" Вульфа Александра Владимировича с долей участия 81,97%.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника, финансовым управляющим направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ (в т.ч. изменение долей участников организаций) в отношении ООО "ДИАЛ-Сервис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФНС России осуществлять регистрационные действия связанные с изменением участников и размера принадлежащих им долей ООО "ДИАЛ-Сервис". В остальной части отказано.

17 ноября 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление руководителя ООО "ДИАЛ-Сервис" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.10.2021.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), дав правовую оценку доводам заявителя, суды отказали в отмене принятых обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки и принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий сослался на следующее.

Согласно данным, полученным финансовым управляющим из регистрирующих органов, выявлены действия должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина по выводу ликвидного имущества, а именно, ООО "ДИАЛ-Сервис", где должник являлся директором и участником с долей 90,91%, а его супруга Чередниченко Дина Ивановна являлась участником с долей в 9,09%.

С 22.01.2016 по 12.05.2021 размер уставного капитала ООО "ДИАЛ-Сервис" увеличивался.

В настоящее время размер уставного капитала составляет 610 тыс. рублей, фактическим директором организации является Сигидин Максим Романович, а участником с наибольшей долей в уставном капитале общества в 500 тыс. рублей, что составляет 81,97% - Вульф Александр Владимирович.

При этом согласно динамике изменения распределения долей участников, с 30.04.2021 доля в размере 100 тыс. рублей или 16,39% стала принадлежать ООО "ДИАЛ-Сервис", а с 12.05.2021 эта доля увеличилась до 18,03%.

Таким образом, как верно указано судами, целесообразность обеспечительных мер была обусловлена характером действий участников общества и необходима до окончания рассмотрения обособленного спора о признании ряда последовательных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок во избежание повторного изменения размера долей уставного капитала и, как следствие, нанесения ущерба имущественным правам кредиторов.

Согласно решению собрания участников ООО "ДИАЛ-Сервис" об изменении их долей в уставном капитале, последним учредителем с долей в 100% был Вульф Александр Владимирович, в сведениях о директоре указан Сигидин Максим Романович, о размере его доли в документах не указано. Однако, при наличии статуса директора ООО "ДИАЛ-Сервис" Сигидин Максим Романович является также ответчиком (конечным выгодоприобретателем) по цепочке последовательных сделок.

Соответственно его довод о том, что он не участвовал (на данный момент спор еще не завешен в суде первой инстанции; судебное заседание отложено на 04.10.2022) в судебных заседаниях, не влияет на целесообразность отмены обеспечительных мер при учете фактов его уведомления как со стороны финансового управляющего, так и со стороны Арбитражного суда Краснодарского края.

Поскольку в настоящее время обособленный спор об оспаривании сделок должника находится в производстве суда, окончательный судебный акт по данному спору не принят, отсутствуют основания для отмены принятых обеспечительных мер.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А32-19866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева