Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2024 г. N Ф08-5485/24 по делу N А53-1204/2015

г. Краснодар

26 июля 2024 г.

Дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от Прокуратуры Ростовской области - Рябоконева А.В. (удостоверение), от Коробченко Любови Филипповны - Кирибжановой Е.Л. (доверенность от 08.06.2023), в отсутствие закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение", Богдановича Виталия Александровича, Афанасьева Александра Борисовича, Коробченко Николая Николаевича, Абрамян Татьяны Николаевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Коробченко Любови Филипповны и Коробченко Николая Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 по делу N А53-1204/2015 (Ф08-5457/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились Богданович Виталий Александрович, Головина Татьяна Николаевна, Махатадзе Екатерина Александровна, Карпенко Ирина Викторовна, Молчанов Михаил Александрович, Шкурихина Мария Викторовна, Афанасьев Александр Борисович, Смирнова Ирина Юрьевна, Погрибниченко Василий Васильевич, Мазур Наталья Леонидовна (далее - заявители) с заявлением о взыскании солидарно с Коробченко Николая Николаевича, Коробченко Любови Филипповны и Абрамян Татьяны Николаевны убытков в размере 85 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Коробченко Н.Н., в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение отменено. Принят отказ Головиной Татьяны Николаевны, Махатадзе Екатерины Александровны, Карпенко Ирины Викторовны, Молчанова Михаила Александровича, Шкурихиной Марии Викторовны, Смирновой Ирины Юрьевны, Погрибниченко Василия Васильевича, Мазур Натальи Леонидовны от заявления. Производство по заявлению Головиной Татьяны Николаевны, Махатадзе Екатерины Александровны, Карпенко Ирины Викторовны, Молчанова Михаила Александровича, Шкурихиной Марии Викторовны, Смирновой Ирины Юрьевны, Погрибниченко Василия Васильевича, Мазур Натальи Леонидовны прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с Коробченко Л.Ф. и Абрамян Т.Н. отказано. Производство по заявлению в части взыскания убытков с Коробченко Н.Н. прекращено. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Коробченко Л.Ф. и Абрамян Т.Н., а также запрета Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Коробченко Л.Ф. и Абрамян Т.Н., принятые на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А53-1204/2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Коробченко Л.Ф. и Абрамян Т.Н. и прекращения производства по заявлению о взыскании убытков с Коробченко Н.Н. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление от 28.11.2023 оставлено в силе. Судебный акт мотивирован тем, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не установил, с какого момента следовало исчислять срок исковой давности, когда конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке, и не оценил спорную сделку на предмет убыточности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2024 определение от 11.10.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены, взыскано в солидарном порядке с Коробченко Н.Н., Коробченко Л.Ф. и Абрамян Т.Н. 70 992 542 рубля.

В кассационной жалобе Коробченко Н.Н. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на неверный расчет судом апелляционной инстанции размера убытков, а также неверное определение начало течения сроков исковой давности. Из представленных материалов дела следует, что на момент введения процедуры внешнего производства Чернов А.В. был осведомлен о том, что у должника было дочернее предприятие - ООО "Торговый центр "Дон-КПД", которое имело в собственности здание, стоимостью по предварительному договору 85 млн рублей. Ликвидационная квота дочернего предприятия не поступала на расчетный счет должника. При этом указанные обстоятельства были положены Черновым А.В. в основу поданного им в арбитражный суд заявления об истребовании доказательств от 20.07.2020. Суд апелляционной инстанции ошибочно применил разные сроки исковой давности для самого должника и для кредиторов должника, что недопустимо. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. Применительно к настоящему спору начало течения сроков исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах внешнего управляющего, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов. Суд апелляционной инстанции, вопреки имеющимся доказательствам по делу и сформированной ответчиками позиции, пришел к ошибочному выводу о том, что один из представителей ответчиков признает доводы проведенной по делу судебной экспертизы. К тому же, требования к бывшему руководителю должника - Коробченко Н.Н. подлежат прекращению, так как он привлечен к субсидиарной ответственности на весь размер непогашенных требований кредиторов. Требования заявителей о взыскании с Коробченко Л.Ф. и Абрамян Т.Н. убытков подлежат прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду требований к гражданам, которые в силу прямого указания такого законом не являются контролирующими должника лицами.

В кассационной жалобе Коробченко Л.Ф. просит отменить постановление. Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности недостоверен, а заключение от 25.07.2023 N 3303/10-3 необоснованно и составлено с нарушением норм, применяемых при судебной оценке объектов. Достоверно установлено, что на 27.12.2017 Чернов А.В. имел доступ ко всем электронным первичным документам и оборотно-сальдовым ведомостям по всем счетам должника, то есть, с процедуры внешнего управления. На момент назначения Чернова А.В. в качестве внешнего управляющего прошло три года с момента ликвидации дочернего предприятия, сделка заключена 17.04.2013. Все сведения о внесении вклада в уставной капитал дочернего общества должника, получение дохода или убытка от ликвидации дочернего общества содержатся в бухгалтерском учете должника при ведении электронного учета. Имея сведения о дочернем предприятии, о ликвидации его с убытком для должника, Черновым А.В. безусловно должны были быть изучены финансовые показатели и их причины. Эксперты в Заключении от 25.07.2023 N 3303/10-3 определили рыночную стоимость иного имущества, а не объекта исследования. Эксперты необоснованно не применили корректировку на площадь объектов-аналогов, что привело к необоснованному увеличению стоимости на 30%. Эксперты допустили нарушение в подборе аналогов по структуре объектов и их назначению. Кроме того, имеется существенное расхождение результатов двух методов оценки.

В отзывах Прокуратура Ростовской области, кредитор Родионов Э.Н. просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Коробченко Л.Ф. поддержал доводы жалоб, представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.02.2021 N 21(6983).

Определением от 07.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский Вадим Владимирович.

В арбитражный суд 17.06.2021 поступило заявление кредиторов (Богдановича В.А., Головиной Т.Н., Махатадзе Е.А., Карпенко И.В., Молчанова М.А., Шкурихиной М.В., Афанасьева А.Б., Смирновой И.Ю., Погрибниченко В.В., Мазур Н.Л.) о взыскании солидарно убытков с бывшего руководителя должника - Коробченко Н.Н., бывшего руководителя ООО "Торговый центр Дон-КПД" - Коробченко Л.Ф. и Абрамян Т.Н. в размере 85 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что 28.03.2013 ООО "Торговый центр Дон-КПД" в лице директора Коробченко Л.Ф. (продавец) и Ульяницким К.А. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения: комнаты в подвале - N 2, N 2а, N 2б, N 2в, N 2г, N 2д, N 2е, N 3, N 4, N 5, NN 2-8-9-10-11, N 12а, N 14-15-15а-16, N 16, N 19, N 20, N 21, N 24, N 25, N 26, N 26а, 27а, 29, 29, 30, комнаты на первом этаже N 1, N 10, N 11-11а, N 11б, N 11в, NN 2-3, NN 2-4-5-6-7-8-9, N 11г, N 12, N 12б, N 12а, N 13, N 14, N 15, N 16-17, N 18, N19, N 20, N 20а, N 21, N 21а, N 22, N 23, N 23а, N 23б, N 24, N 25, N 26, N 28, N 29, N 30, N 22б, N 22а, N 32, N 10а, N 34, N 35, N 39, N 38, N 37, N 37а, N 37б, N 37в, N 36, N 36а, N 33, N 40, N 41, комната N 1 на антресоли первого этажа, общей площадью 2 561,1 кв. м, литера: А, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, б-р. Комарова, д. 20 (пункт 1.1 предварительного договора). Согласно пункту 1.3 предварительного договора цена продажи объекта составляет 85 000 000 рублей.

В дальнейшем 17.04.2013 ООО "Торговый центр Дон-КПД" (продавец), Ульяницким К.А, и Абрамян Т.Н. (покупатели) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность, Ульяницкий К.А. - 376/1000 доли, Абрамян Т.Н. - 624/1000 доли, а всего - целое нежилое помещение (пункт 1 договора). Указанное имущество продавец продал покупателям за 20 000 000 рублей, в т. ч. НДС 18% - 3 050 847 рублей 46 копеек (пункт 3 договора).

В результате указанной сделки, по мнению заявителей, должнику причинены убытки в виде реального ущерба в размере 85 000 000 рублей.

Кроме того, существенным является и то, что участниками продавца ООО "Торговый центр Дон-КПД" на момент совершения сделки являлись должник (доля участия 98,3683%) и Коробченко Н.Н. (доля участия 0,6527%). Директором продавца ООО "Торговый центр Дон-КПД" на момент совершения сделки являлась Коробченко Л.Ф., которая приходилась супругой Коробченко Н.Н., при этом покупатель Абрамян Т.Н. приходится дочерью Коробченко Н.Н. и Коробченко Л.Ф.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции учел указания суда кассационной инстанции и, руководствуясь статьями 71, 150 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266), статьей 15, 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Коробченко Н.Н., Коробченко Л.Ф. и Абрамян Т.Н.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае должно совпадать с началом осведомленности и получения истребуемой информации внешним управляющим - 17.08.2020, для дольщиков - с 08.02.2021 (подача заявления об оспаривании сделки) или с 26.03.2021 (по итогам проведения собрания кредиторов).

Суд апелляционной инстанции установил, что 17.08.2020 письмом за исх. N 16-26936 Управление Росреестра по Ростовской области направило в адрес Арбитражного суда Ростовской области копии документов, помещенных в реестровое дело в отношении нежилого помещения с условным номером 61-61-01/020/2006-116, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, д. 20. После ознакомления с указанными документами внешнему управляющему стала известна информация об обстоятельствах оспариваемой сделки, в частности: договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2013, заключенного ООО "Торговый центр Дон-КПД", в лице директора Коробченко Л.Ф., и гражданами Ульяницким К.А. и Абрамян Т.Н. В связи с этим 08.02.2021 Черновым А.В. подано заявление об оспаривании сделки указанной сделки должника.

Суд апелляционной инстанции учел, что настоящее заявление подано в интересах должника, а инициаторы обособленного спора по существу выступают в роли представителей должника, в связи с чем на рассматриваемые отношения распространяются правовое регулирование сроков давности, указанное в пункте 68 постановления N 53 а также правовое регулирование сроков давности, указанное в пунктах 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что Коробченко Н.Н. передал внешнему управляющему Чернову А.В. документацию по ликвидированному дочернему ООО "Торговый центр Дон-КПД", в том числе документы по спорной сделке, в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчиков о том, что внешний управляющий знал об указанной сделке, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку заявители обратились с настоящим заявлением 17.06.2021 (согласно штемпелю почтовой организации), авнешнему управляющему стала известна информация об обстоятельствах и характере оспариваемой сделки - с 17.08.2020, срок исковой давности не является пропущенным.

Относительно взыскания убытков с ответчиков, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В рамках настоящего банкротного дела в постановлении от 20.03.2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Коробченко Н.Н. к субсидиарной ответственности, в том числе в части совершения договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2013, при этом размер убытков, причиненных данной сделкой судом не установлен, в связи с чем, в данном случае подлежит установлению размер убытков, причиненных должнику.

Из представленных в материалы дела экспертного заключения и отчета об оценке (отчета от 22.03.2013 N 06,2013 нк и заключения эксперта от 15.12.2022 N 41-02/2022) следует, что стоимость спорного нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, д. 20, определена в диапазоне от 19 810 700 рублей до 99 709 660 рублей.

Учитывая возражения ответчиков и в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которого поручено ФБУ Южный ЛСЭ Минюста России (определение от 21.06.2023).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 17.04.2013 следующего нежилого помещения: комнаты в подвале N 2, N 2а, N 2б, N 2в, N 2г, N 2д, N 2е, N 3, N 4, N 5, NN 2-8-9-10-11, N 12а, N 14-15-15а-16, N 16, N 19, N 20, N 21, N 24, N 25, N 26, N 26а, 27а, 29, 29, 30, комнаты на первом этаже N 1, N 10, N 11-11а, N 11б, N 11в, NN 2-3, NN 2-4-5-6-7-8-9, N 11г, N 12, N 12б, N 12а, N 13, N 14, N 15, N 16-17, N 18, N19, N 20, N 20а, N 21, N 21а, N 22, N 23, N 23а, N 23б, N 24, N 25, N 26, N 28, N 29, N 30, N 22б, N 22а, N 32, N 10а, N 34, N 35, N 39, N 38, N 37, N 37а, N 37б, N 37в, N 36, N 36а, N 33, N 40, N 41; комнаты N 1 на антресоли первого этажа, общей площадью 2 561,1 кв. м, литера А, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, б-р Комарова, д. 20?

В заключении от 25.07.2023 N 3303/10-3 эксперты ФБУ Южный ЛСЭ Минюста России Алимов О.Ю. и Власова Г.И. пришли к выводу о том, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 17.04.2013 составляет 90 482 542 рубля.

Названное выше заключение экспертов принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суд апелляционной инстанции учел представленные экспертами Алимовым О.Ю. и Власовой Г.И. дополнительные письменные пояснения по спорным вопросам относительно объектов-аналогов, корректировок на площадь объектов и методики проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что несогласие Коробченко Л.Ф. с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы отвод экспертам ответчиками не заявлен, доказательств того, что эксперты провели экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиками также не представлено. В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов последовательны и мотивированы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что Коробченко Л.Ф. и Абрамян Т.Н., являясь в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве родственниками Коробченко Н.Н., участвовали в осуществлении вывода активов общества.

Как следует из материалов дела, участниками продавца ООО "ТЦ Дон-КПД" на момент совершения вышеуказанной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2013 являлись должник (доля участия 98,3683%) и Коробченко Н.Н. (доля участия 0,6527%). Директором продавца ООО "ТЦ Дон-КПД" являлась Коробченко Л.Ф., которая приходилась супругой Коробченко Н.Н., при этом покупатель Абрамян Т.Н. приходится дочерью Коробченко Н.Н. и Коробченко Л.Ф.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате спорной сделки кредиторам нанесен материальный ущерб ввиду недобросовестности действий учредителя и бывшего руководителя, его супруги - руководителя дочернего предприятия и их дочери (покупателя), которые совершили сделку по отчуждению имущества дочерней компании должника по заниженной цене (на 78,02% ниже рыночной стоимости), после чего дочерняя компания ликвидирована, денежные средства от продажи имущества должнику-учредителю не поступали, конечным бенефициаром по спорной сделке является семья контролирующего должника лиц Коробченко Н.Н.

Таким образом, Коробченко Н.Н. (контролирующее лицо должника и ООО "ТЦ Дон-КПД"), Коробченко Л.Ф. (руководитель ООО "ТЦ Дон-КПД") и Абрамян Т.Н. (непосредственный выгодоприобретатель) совместно причинили вред должнику путем отчуждения по заниженной стоимости актива, денежные средства от реализации которого должны были поступить должнику после ликвидации продавца ООО "ТЦ Дон-КПД". В результате спорной сделки между аффилированными лицами должника, ЗАО "Дон-КПД", как участник ООО ТЦ "Дон-КПД", какой-либо экономической выгоды не получило.

Оснований для вывода о двойной ответственности Коробченко Н.Н. в рамках настоящего спора не имеется, так как с учетом того, что размер субсидиарной ответственности Коробченко Н.Н. до настоящего времени не определен, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать убытки и с Коробченко Н.Н., поскольку при определении размера субсидиарной ответственности Коробченко Н.Н. сумма ранее взысканных убытков должна подлежать учету и носить субсидиарный (зачетный) характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 414(О)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 по делу N А53-1204/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.В. Мацко М.В. Посаженников