Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2010 г. N Ф08-8200/09 по делу N А15-1301/2009

г. Краснодар

21 января 2010 г.

Дело N А15-1301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Трифоновой Л.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест", общества с ограниченной ответственностью "Меттрейд-СК", общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест-С", общества с ограниченной ответственностью "Сатеник Мрамор Сервис", общества с ограниченной ответственностью "РСФ "Строй-Эффект"", общества с ограниченной ответственностью "Делави +", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эффект", общества с ограниченной ответственностью "Дагтранс-1", общества с ограниченной ответственностью "САТЭК", индивидуального предпринимателя Панина Александра Львовича, должника - Федерального государственного унитарного предприятия "529-е Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", лиц, участвующих в деле: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республики Дагестан, Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Дагестан, Управления службы судебных приставов по Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "529-е Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009 (судья Караева А.М.) и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 (судья Цигельников И.А.) по делу N А15-1301/2009, установил следующее.

ООО "Стройтрест", ООО "Меттрейд-СК", ООО "СМК-Инвест-С", ООО "Сатеник Мрамор Сервис", ООО "РСФ "Строй-Эффект"", ООО "Делави +", ООО "Строй-Эффект", ООО "Дагтранс-1", ООО "САТЭК", индивидуальный предприниматель Панин А.Л. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "529-е Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие).

Определением суда от 31.08.2009 рассмотрение дела отложено на 30.09.2009.

Суд привлек к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Ходатайство предприятия о прекращении производства по делу отклонено.

Предприятие, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 жалоба возвращена предприятию. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалование определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение суда первой инстанции в части отклонения ходатайства о прекращении производства по делу и определение суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы, ссылаясь на неправомерность указанных судебных актов. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтены положения пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

До начала судебного заседания от предприятия в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по факсу поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, а также заявление об отзыве доверенности от 10.07.2009, выданной представителю предприятия Братяшину А.В., с указанием на то, что указанное лицо не вправе представлять предприятие в судебных инстанциях.

Пунктом 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 названного Кодекса).

Поскольку отказ от жалобы является распорядительным действием предприятия, копия ходатайства, полученная посредством факсимильной связи, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим его волеизъявление на отказ от реализации соответствующего процессуального права (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, поступившее от предприятия ходатайство об отказе от кассационной жалобы судом не принимается. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что производство по кассационной жалобе в части обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу надлежит прекратить, в остальной части жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано по существу в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае предприятием фактически подана апелляционная жалоба на определение об отложении судебного разбирательства по рассмотрению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Вывод суда апелляционной инстанции в этой части является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае положений пункта 3 статьи 61 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным. Определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, к таким определениям не относится. Названное определение хотя и принято в рамках дела о банкротстве, но возможность его вынесения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливающим право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, в том числе и о прекращении производства по делу, определяющим основания, порядок и последствия прекращения производства по делу. Статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда вынести определение о прекращении производства по делу, эти же нормы, наряду со статьей 184 названного Кодекса, предполагают и возможность вынесения определения об отказе в прекращении производства по делу.

Следовательно, определение об отказе в прекращении производства по делу предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части второй статьи 151 допускает возможность обжалования определения о прекращении производства по делу, но не определения об отказе в совершении названного процессуального действия.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Однако оснований для применения в данном случае положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве не имеется, поскольку возможность вынесения определения об отложении судебного разбирательства предусмотрена статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Данная позиция подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 и применительно к пункту 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе в части обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу надлежит прекратить.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возвращение апелляционной жалобы предприятию произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "529-е Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009 по делу N А15-1301/2009 в обжалуемой части.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А15-1301/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Л.А. Трифонова И.И. Фефелова