Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф08-1621/11 по делу N А15-1301/2009

г. Краснодар

7 апреля 2011 г.

Дело N А15-1301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В, судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Юсупова К.К. (доверенность от 15.03.2011), в отсутствие заявителя требования - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Плюс" (ИНН 0560040260, ОГРН 1100560000353), должника - открытого акционерного общества "529 Военно-строительное управление" (ИНН 6452087992, ОГРН 1046405003787), конкурсного управляющего должника - Можарова В.И., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Плюс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А15-1301/2009 (судьи Луговая Ю.Б., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "529 ВСУ" (далее - должник) ООО "Консалтинг-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 93 244 110 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2010 заявление удовлетворено, требование ООО "Консалтинг-Плюс" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора основано на договоре уступки права требования от 25.03.2010 N 177, согласно которому ООО "Консалтинг-Плюс" приобрело у ООО КБ "Кредитинвест" право требования задолженности с должника - поручителя по обязательству из кредитного договора от 22.04.2007 N 328. Задолженность подтверждена материалами дела и не оспаривается должником.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) определение от 08.06.2010 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Консалтинг-Плюс" о включении требования на сумму 93 244 110 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник не является поручителем исполнения обязательств по кредитному договору от 22.04.2007 N 328, подписанное им в одностороннем порядке гарантийное письмо не может рассматриваться в качестве договора поручительства. В этой связи предметом договора цессии от 25.03.2010 N 177 является несуществующее обязательство должника, поэтому оснований для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Консалтинг-Плюс" просит отменить постановление от 24.12.2010. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, в том числе в связи с нарушением порядка рассмотрения требований, не учел, что представитель временного управляющего 05.05.2010 сообщал представителю кредиторов должника Абдулаеву А.И. о поступлении заявления ООО "Консалтинг-Плюс" о включении требования на сумму 93 244 110 рублей в реестр требований кредиторов должника. Действительность кредитного договора и договора цессии никем не оспаривалась, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для проверки данных договоров.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника Можаров В.И. просят оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Кредитинвест" (цедент) и ООО "Консалтинг-Плюс" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 25.03.2010 N 177, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Волошенко Н.Д. и к должнику задолженности в сумме 93 244 110 рублей, возникшей на основании кредитного договора от 22.04.2007 N 328, заключенного ООО КБ "Кредитинвест" и Волошенко Н.Д.

Размер задолженности перед цедентом подтверждается: копией кредитного договора от 22.04.2007 N 328, копией гарантийного письма ФГУП "529 ВСУ МО РФ" (правопредшественник должника) от 22.04.2007, расчетом задолженности по состоянию на 15.06.2009, требованием по уплате образовавшейся задолженности от 11.06.2009 (пункт 1.3 договора).

На основании данного договора цессии ООО "Консалтинг-Плюс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 93 244 110 рублей.

В силу пунктов 6 и 10 статьи 16, пунктов 2 - 5 статьи 71, пунктов 2 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права и исходя из подтверждающих документов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Консалтинг-Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 93 244 110 рублей, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия у должника обязательства по уплате задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу названных правовых норм уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Поручительство является договором между поручителем и кредитором, заключаемым в соответствии с положениями главы 28 данного Кодекса. По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной стороны и ее акцепта другой стороной.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В обоснование права требования оплаты задолженности по кредитному договору от 22.04.2007 N 328 ООО "Консалтинг-Плюс" ссылается на гарантийное письмо ФГУП "529 ВСУ МО РФ" (правопредшественник должника) от 22.04.2007, в соответствии с которым последний обязался нести ответственность по обязательствам заемщика в случае не возврата суммы кредита.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанное гарантийное письмо не может рассматриваться в качестве договора поручительства, поскольку составлено в одностороннем порядке и не соответствует требованиям действующего законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств. Данное письмо нельзя рассматривать как поручительство, так как нарушены требования статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора. В связи с этим неприменимы к данному письму и положения статей 435 и 438 названного Кодекса об оферте и акцепте. С требованием заявителя в нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не представлены доказательства согласования с собственником имущества должника действий по предоставлению названного гарантийного письма, что подтверждает отсутствие обязательств должника по нему.

Установив, что предметом договора цессии является несуществующее обязательство должника, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для включения спорного требования в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А15-1301/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков