Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2024 г. N Ф08-6686/24 по делу N А53-29133/2015

г. Краснодар

29 августа 2024 г.

Дело N А53-29133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950) - Байрамбекова Малика Мусаибовича - Шпорт Д.Е. (доверенность от 31.07.2020), в отсутствие кредитора Зуева Игоря Викторовича (ИНН 615011895010), ответчиков: Гайворонского Александра Александровича (ИНН 261901448516), Деревянчук Татьяны Александровны, Деревянчук Александра Григорьевича, Чечевиной Юлии Сергеевны, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН 1026104143218), общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Зуева И.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А53-29133/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пионер" (далее - должник) в арбитражный суд обратился кредитор Зуев И.В. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.05.2023, признании незаконными действий конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича, выразившиеся в заключении с ИП Гайворонским А.А. на заведомо невыгодных для должника условиях договора инвестирования от 17.05.2023, незаконном внесении в договор фиктивных видов строительных работ, взыскании в конкурсную массу должника с арбитражного управляющего Байрамбекова М.М., а также предпринимателя Гайворонского А.А., кредиторов Деревянчук Т.А., Деревянчук А.Г. и Чечевиной Ю.С. (далее - ответчики) 38 148 209 рублей убытков (требования неоднократно уточнялись заявителем).

Определением от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении требований отказано, в том числе по основанию их недоказанности. Оценивая представленные в дело доказательства, суды сочли, что конкурсный управляющий надлежаще исполнял свои обязанности во взаимодействии с контрольно-надзорными органами и органами муниципальной и государственной власти. В результате предпринятых мер в рамках заключенного договора инвестирования завершены работы по достройке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Герцена, 29. Жилой дом сдан в эксплуатацию, что позволяет удовлетворить требования участников строительства путем передачи им достроенных квартир. Суды не установили фактов завышения стоимости фактически выполненных работ.

В кассационной жалобе Зуев И.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель считает доказанным факт заключения договора инвестирования на нерыночных условиях, поскольку стоимость работ по договору инвестирования завышена более чем в три раза (на 17,5 млн рублей). Конкурсный управляющий не доказал действительность осуществления работ по договору. По мнению Зуева И.В., суд неправильно распределил бремя доказывания по спору, поскольку именно конкурсный управляющий обязан доказать необходимость и обоснованность включения в расчет стоимости строительных работ по окончанию строительства объекта.

В судебном онлайн-заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность судебных актов. Зуев И.В. к онлайн-заседанию не подсоединился (техническая возможность у суда кассационной инстанции имеется).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ширшов Д.И. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016 (страница 72). Определением суда от 28.04.2018 Ширшов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Величко И.С. (освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 21.09.2022). Впоследствии определением от 28.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

24 мая 2023 года Зуев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.05.2023 по второму - пятому вопросам повестки дня собрания.

28 сентября 2023 года Зуев И.В. уточнил свои требования и просил признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Пионер" от 04.05.2023 по вопросам повестки собрания N 2 - 5 как нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве; признать незаконными действия конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича, выразившиеся в заключении мнимого договора инвестирования с ИП Гайворонским А.А. и внесении в договор фиктивных видов работ.

Впоследствии (12.12.2023) Зуев И.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" дополнительно уточнил требования и просил привлечь в качестве ответчиков по спору ИП Гайворонского Александра Александровича, Деревянчук Татьяну Александровну, Деревянчук Александра Григорьевича, Чечевину Юлию Сергеевну; признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 04.05.2023 по вопросам повестки собрания N 2 - 5; признать незаконными действия конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича, выразившиеся в заключении мнимого договора инвестирования с ИП Гайворонским А.А. и внесении в договор фиктивных видов работ; взыскать в конкурсную массу убытки с совместных причинителей вреда Байрамбекова М.М., ИП Гайворонского А.А., Деревянчук Т.А., Деревянчук А.Г. и Чечевиной Ю.С. в размере 38 148 209 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований о признании недействительными решения собрания кредиторов от 04.05.2023, незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора инвестирования и взыскании в конкурсную массу должника убытков в связи с их недоказанностью. Судебные инстанции достаточно подробно исследовали обстоятельства дела по заявленным требованиям, оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон, установили, что в результате оспариваемых кредитором действий конкурсного управляющего объект недвижимости достроен и сдан в эксплуатацию. Это позволило удовлетворить требования дольщиков путем передачи им жилья. Суды не установили фактов недобросовестного поведения конкурсного управляющего. Договор инвестирования является реальной сделкой, в целях выполнения строительных работ (достройки жилого дома) заключались договоры поставки строительных материалов, договоры подряда на выполнение монтажных работ, установку теплогенерирующего оборудования (газовые и электрические котлы), изготовлению проектной документации, технического плана здания, согласованию характеристик объекта строительства, иные работы и услуги в целях достижения цели исполнения условий договора инвестирования, восстановления нарушенных жилищных права кредиторов (участников строительства). По результатам согласованных сторонами и выполненных подрядчиками работ составлены акты. Суды сочли, что основания для удовлетворения требований, взыскания убытков отсутствуют. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом положений Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий обязан самостоятельно принимать управленческие решения в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что 04.05.2023 конкурсный управляющий провел собрание кредиторов, в котором приняли участие 12 кредиторов, обладающими 61.43% голосов. На собрании большинством голосов приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего (100% голосов), согласовании условий договора инвестирования в целях завершения строительства 26-квартирного жилого дома (3 этажа), расположенного по адресу: г. Новочеркасск Ростовской области, Спуск Герцена, д. 29 (100% голосов). Кроме того большинством голосов (97,6%) кредиторы согласовали сметы расходов на завершение строительных работ, а также стоимость имущества, подлежащего передаче инвестору в счет расчетов за выполненные работы (100% голосов).

Отказывая в признании недействительными решений собрания кредиторов, суды сочли, что они не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов должника, направлены на завершение строительства, приняты в пределах компетенции большинством голосов кредиторов, участвующих в собрании. Предусмотренные частью 4 статьей 15 Закона о банкротстве основания для признания решений собрания кредиторов отсутствуют.

Суды оценили представленные в дело доказательства (договоры подряда, спецификации и дополнительные соглашения к ним, приложения к договору инвестирования, акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), договор поставки, счета-фактуры, накладные, платежные документы, иные первичные документы) и установили, что при посредничестве предпринимателя Гайворонского А.А. в рамках договора инвестирования осуществлены мероприятия по достройке 26-квартирного жилого дома (3 этажа) по адресу: г. Новочеркасск, Спуск Герцена, 29. В частности, в результате заключенных договоров строительного подряда осуществлены конкретные работы по устранению дефектов и завершению строительства жилого дома (ремонтные работы, благоустройство территории, на которой расположен жилой дом, изготовление и монтаж лестниц жилого дома, установка теплогенерирующего оборудования, монтаж узла учета воды, системы отопления, выполнение услуг по топографической съемке точек по координатам земельного участка, отводу земельного участка в натуре и передаче межевых знаков землепользователю, изготовление технического плана здания, услуги по строительному контролю за завершением строительных работ многоквартирного жилого дома, работы (услуги), связанные с восстановлением и передачей проектной документации в полном объеме, предоставление крупногабаритного контейнера для складирования отходов 4 - 5 класса опасности, не относящихся к ТКО). Данные работы, как правильно отметили суды, необходимы для завершения строительства жилого дома, его сдачи в эксплуатацию в целях последующей передачи участникам строительства жилых помещений. Конкурсный управляющий, заключая указанные сделки, преследовал цель восстановить нарушенные с 2012 года (дата выдачи разрешения на строительство) жилищные права граждан - участников строительства.

Суды отклонили доводы Зуева И.В. о мнимости сделок (договора инвестирования и осуществленных работ во исполнение его условий договоров подряда), поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам. Напротив, как установили суды, в результате действий конкурсного управляющего по заключению договора инвестирования от 17.05.2023 и договоров подряда, одобренных кредиторами должника, осуществленных работ жилой дом достроен и введен в эксплуатацию. Передача квартир участникам строительства в данном случае является максимально разумной в рамках дела о банкротстве должника. Как правильно указали суды, несогласие одного кредитора само по себе не может чинить препятствия для восстановления нарушенных права обманутых граждан (дольщиков), которые с 2015 года ожидают свои квартиры.

Суды проверили сметы расходов, расчет стоимости строительных работ, осуществленных в рамках договора инвестирования, и не установили неразумных, явно завышенных расходов стоимости работ (услуг). Довод кредитора о том, что часть работ не связана со спорным жилым домом также не нашел документального подтверждения.

Суды указали, что в данном случае конкурсный управляющий во взаимодействии с контрольно-надзорными органами и органами муниципальной и государственной власти принял надлежащие и разумные меры для завершения работ по достройке многоквартирного жилого дома, его сдачи в эксплуатацию. Договор инвестирования, который заявитель просит признать недействительным в силу мнимости, направлен на обеспечение имущественных, жилищных прав граждан - участников строительства, достижение цели мероприятий, проводимых в конкурсном производстве. При таких установленных обстоятельствах действия конкурсного управляющего разумны и добросовестны, не повлекли причинение ущерба должнику и кредиторам. Основания для признания их незаконными и взыскания с ответчиков убытков отсутствуют.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, Зуев И.В. документально не опроверг правильности выводов судов. Между тем, как показала проверка материалов дела, суды достаточно подробно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные в материалы дела доказательства. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд округа не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований в рамках обособленных споров уплачивается государственная пошлина. Поскольку при подаче кассационной жалобы по данному обособленному делу Зуев И.В. не уплатил госпошлину, в частности по требованию о взыскании убытков, суд округа удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с Зуева И.В. в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А53-29133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Зуева Игоря Викторовича (ИНН 615011895010) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова М.В. Посаженников