Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2024 г. N 305-ЭС19-18803(27) по делу N А40-168513/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2024 г. N 305-ЭС19-18803(27) по делу N А40-168513/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ревунова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 по делу N А40-168513/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал сервис" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 10.07.2023, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления Ревунова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Кардпрофит" в размере 64 768 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 309, 311 и 312 АПК РФ, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что не установлены обстоятельства, влекущие отмену ранее принятого судебного акта, и обществом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов