Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2024 г. N Ф08-8769/24 по делу N А32-50273/2020

г. Краснодар

17 октября 2024 г.

Дело N А32-50273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Гасулбекова Джовпара Джамаловича - Бормотовой А.В. (доверенность от 29.08.2022), Чалой Елены Геннадьевны (лично), ее представителя Попова В.А. (доверенность от 16.01.2024), финансового управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны (лично)в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чалой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А32-50273/2020 (Ф08-8769/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны (далее - должники) Гасулбеков Джовпар Джамалович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N М 6, общей площадью 65,41 кв. м, находящегося на 2 этаже жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9, площадью 752 кв. м, кадастровый номер 23:43:01442022:0001, и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должников требования Гасулбекова Д.Д. об уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 116 082 рублей 63 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2024, требование Гасулбекова Д.Д. включено в реестр требований о передаче жилых помещений должников в отношении двухкомнатной квартиры N М 6, общей площадью 65,41 кв. м, находящейся на 2 этаже жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9. Требование Гасулбекова Д.Д. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должников в сумме 116 082 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно.

В кассационной жалобе должник Чалая Е.Г. просит определение и постановление отменить, а также не взымать государственную пошлину с должника. Податель жалобы не согласен с судебными актами, считает их незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Чалая Е.Г. указывает, что в материалы дела не представлено никаких доказательств переуступки права требования за переданные строительные материалы от Магомедова М.А. к Гасулбекову Д.Д.

В отзыве Гасулбеков Д.Д. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Чалая Е.Г. поддержала доводы своей жалобы, представитель Гасулбекова Д.Д. поддержал доводы отзыва. Финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2021 в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 17.01.2023 финансовым управляющим должников утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Гасулбеков Д.Д. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения: 2-комнатной квартиры N М 6, общей площадью 65,41 кв. м, находящегося на 2 этаже жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9, площадью 752 кв. м, кадастровый номер 23:43:01442022:0001, и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. А также просил включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должников проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 082 рублей 63 копеек.

В обоснование заявления Гасулбеков Д.Д. указал следующие фактические обстоятельства.

Чалая Е.Г. и Гасулбеков Д.Д. 10.08.2015 заключили предварительный договор купли-продажи доли домовладения, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи домовладения по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9.

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрено, что Гасулбеков Д.Д. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9, а Чалая Е.Г. обязуется передать Гасулбекову Д.Д. после ввода дома в эксплуатацию долю домовладения (именуемую в последующем квартира) соответствующую однокомнатной квартире N М 6, общей площадью 65,41 кв. м, находящуюся на 2-ом этаже жилого дома. Общая стоимость квартиры составляет 1 439 020 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора частичная оплата производится строительными материалами: шлакоблок, гипсокартон, лес, сантехника, радиаторы отопления, оставшаяся часть в виде денежных средств.

Постановлением от 06.08.2020 следователя отдела РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару Гасулбеков Д.Д. признан потерпевшим, также указано, что ему причинен вред на общую сумму 1 430 000 рублей.

Из приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 по делу N 1-181/2021 следует, что Чалый В.Г. получил от Гасулбекова Д.Д. оплату в размере 1 430 000 рублей на основании предварительного договора купли-продажи доли домовладения от 10.08.2015.

Гасулбеков Д.Д. указал, что взятые на себя обязательства по договору он исполнил в полном объеме, вместе с тем, Чалая Е.Г. нарушила условия договора, объект долевого строительства не передан заявителю, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр.

Исходя из пункта 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статьи 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит. При этом правопритязание нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в случае, если таковые обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 70, 100, 142 и 201.1 Закона о банкротстве, статьями 395, 416, 425, 453, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды удовлетворили требования Гасулбекова Д.Д. в части включения в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения должника, в отношении спорной квартиры.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание вступивший в законную силу приговор в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что застройщик не исполнил обязательство по передаче участнику долевого строительства жилого помещения, суды справедливо посчитали требования Гасулбекова Д.Д. о включении в реестр требования о передаче жилого помещения требования о передаче спорной квартиры обоснованным и подлежащим удовлетворению и взысканию 116 082 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, рассмотрев требования должника, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 416, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2015 не расторгнут, обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнены, то течение срока исковой давности по требованию о передаче жилого помещения не начиналось.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая квартира и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (4 квартала 2015 года), а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суды верно указали, что поскольку дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, оснований полагать, что Гасулбековым Д.Д. пропущен срок исковой давности для предъявления требования о передаче жилого помещения в деле о банкротстве застройщика, не имеется.

По расчету Гасулбекова Д.Д. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная к включению в реестр требований кредиторов, равна 116 082 рублей 63 копеек за период с 29.09.2019 по 25.04.2021. Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признали его верным.

Довод кассационной жалобы о том, что Магомедов М.А. не уступал право требования Гасулбекову Д.Д., опровергается материалами уголовного дела и показаниями самого Магомедова М.А. Кроме того, требование о включении в реестр Магомедов М.А. не заявлял, что также подтверждает установленный приговором суда факт передачи права требования Гасулбекову Д.Д.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А32-50273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова