Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2025 г. N Ф08-12170/24 по делу N А22-1300/2019

г. Краснодар

30 января 2025 г.

Дело N А22-1300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (ИНН 0816015241, ОГРН 1100816004464) - Волчкова Александра Николаевича (ИНН 575103928969) - Новиковой И.Ю. (доверенность от 13.08.2024), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибТранс" (ИНН 0816016446, ОГРН 1110816002307) в лице конкурсного управляющего Горбуновой Анны Борисовны (ИНН 343700211140, паспорт), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибТранс" в лице конкурсного управляющего Горбуновой А.Б. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу N А22-1300/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСибОйл" (далее - должник) конкурсный управляющий Волчков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником с 08.04.2016 по 24.10.2017 денежных средств в пользу ООО "ЕвроСибТранс" (далее - ответчик) в общем размере 215 068 364 рублей 58 копеек, применении последствий недействительности сделок (платежей) в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной денежной суммы. В обоснование требований указано на то, что перечисления денежных средств осуществлены между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Первичные документы в подтверждение возникших у должника денежных обязательств в счет спорных перечислений в адрес ответчика не представлены. Суды установили искусственный документооборот между сторонами.

Определением суда от 16.04.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены: суд признал недействительными спорные перечисления, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 215 068 364 рублей 58 копеек.

Определением от 29.07.2024 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода послужило совершение судом действий по некорректному завершению веб-конференции, что не позволило программному комплексу автоматически предоставить конкурсному управляющему ООО "ЕвроСибТранс" Горбуновой А.Б. доступ к участию в судебном заседании после объявленного перерыва.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2024 определение от 16.04.2024 отменено. Апелляционный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего: признал недействительными спорные перечисления, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 215 068 364 рублей 58 копеек. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил какие-либо документы, подтверждающие заключение договоров, указанных в качестве оснований спорных платежей (в частности фактическое выполнение работ, поставку товара, продукции), а также не обосновал экономическую целесообразность заключения таких договоров. Суд пришел к выводу о том, что спорные перечисления были направлены на противоправный вывод ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства в целях воспрепятствования обращения на указанное имущество взыскания с приданием сделкам внешне законных форм. Апелляционный суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, применил усиленный стандарт доказывания по делу, поскольку установил, что спорные платежи осуществлены между аффилированными лицами.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий должника пропустил годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделок должника. Суды не приняли во внимание, что должник получил от ответчика в 2016 году результат по спорным платежам в виде поставок и услуг. Факт реальности поставок и оказания услуг, произведенных ответчиком в пользу должника за 2 квартал 2016 года - 4 квартал 2017 года на общую сумму 375 381 361 рубль 38 копеек, подтвержден результатами налогового контроля. Соответственно, по мнению ответчика, должник получил встречное предоставление на указанную сумму, превышающую размер оспариваемых платежей. Более того, сам факт налогового контроля и обстоятельства его проведения говорят о наличии первичных документов по взаимоотношениям должника и ответчика в спорный период времени. Оспариваемые платежи ничем не отличаются от раннее сложившихся финансово-хозяйственных отношений сторон.

В судебном онлайн-заседании конкурсный управляющий ООО "ЕвроСибТранс" Горбунова А.Б. поддержала доводы кассационной жалобы, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных документов, истребования из Арбитражного суда Астраханской области (дело N А06-954/2022), а также Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия первичных документов финансово-хозяйственных отношений ответчика и должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также первичных документов, находящихся в материалах Третейского суда (решение Третейского суда от 29.08.2016 по делу N Т3-2016).

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Таким образом, суд округа не имеет полномочий переоценивать доказательства, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, а также принимать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Статья 65 названного Кодекса предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данный спор рассматривается с августа 2023 года. Конкурсный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного сбора соответствующих документов, на которые он ссылается в обоснование своих возражений по заявленному требованию, не привел уважительные причины невозможности представления в данное дело копий документов, которые, по его мнению, находятся в Арбитражном суде Астраханской области (дело N А06-954/2022), а также в третейском суде и налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) по делу N А22-1300/2019 отменено постановление апелляционного суда от 29.04.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

При анализе банковских выписок должника конкурсный управляющий должника установил, что должник с расчетного счета N 40702810967100000740, открытого в Западно-Сибирском отделении N 8647 ПАО "Сбербанк", в период с 08.04.2016 по 24.10.2017 в пользу ответчика перечислил денежные средства на общую сумму 215 068 364 рубля 58 копеек, из которых:

- 6 970 тыс. рублей перечислены с назначением платежа: на оплату выполненных работ и обслуживания трубопроводов по договору от 01.04.2013 N 1/ЕСТ-РТ;

- 4 070 007 рублей перечислены с назначением платежа: на оплату выполненных работ по договору от 10.01.2014 N 10/01/14-1;

- 158 922 932 рубля 47 копеек перечислены с назначением платежа: на оплату выполненных работ по договору от 10.01.2014 N 10/01/14-2;

- 10 100 тыс. рублей перечислены с назначением платежа: на оплату выполненных работ по договору от 01.07.2014 N 10/01/14-3;

- 20 704 644 рубля перечислены с назначением платежа: на оплату по договору купли-продажи ТМЦ от 30.06.2014 б/н;

- 10 200 тыс. рублей перечислены с назначением платежа: на оплату по договору аренды от 14.12.2015 N 2/2015;

- 3 962 750 рублей перечислены с назначением платежа: на оплату по решению Третейского суда от 29.08.2016 по делу N Т30-2016 и сбор третейского суда;

- 138 031 рубль 11 копеек перечислены с назначением платежа: на оплату купли-продажи недвижимого имущества по договору от 09.09.2017 N 09/17.

Полагая, что данные перечисления совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме. Установив нарушение норм процессуального права (некорректное завершение веб-конференции), апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования постановлением от 19.11.2024, апелляционный суд установил преюдициально подтвержденный факт аффилированности должника и ответчика (дело N А40-63587/2018, а также постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 по делу N А22-1300/2019), обоснованно применил усиленный стандарт доказывания. При этом суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167, 395 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63).

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Установив, что перечисления денежных средств произведены с 08.04.2016 по 24.10.2017, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 01.04.2019, т. е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд пришел к верному выводу о возможности оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что денежные средства в общем размере 215 068 364 рублей 58 копеек перечислены ответчику в качестве оплаты за выполненные работы по договорам от 01.04.2013 N 1/ЕСТ-РТ, от 10.01.2014 N 10/01/14-1, от 10.01.2014 N 10/01/14-2 и от 01.07.2014 N 10/01/14-3, по решению Третейского суда от 29.08.2016 по делу N Т30-2016 и сбора третейского суда, по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от 30.06.2014 б/н, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2017 N 09/17 и по договору аренды от 14.12.2015 N 2/2015. Однако первичные документы ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционный инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А40-63587/2018 преюдициально установлено вхождение ООО "ЕвроСибТрейд" и ООО "ЕвроСибОйл" в одну группу лиц, то есть их фактическую аффилированность через подконтрольность Саттарову Н.Г. (статья 19 Закона о банкротстве, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления управляющего, ответчик ссылается на наличие встречного предоставления по спорным переводам. Так, ответчик указал, что согласно книгам покупок должника со 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года должник принял к учету товары (услуги), полученные от ответчика на общую сумму 375 381 361 рубль 38 копеек, при этом сопоставление данных книг покупок должника и книг продаж ответчика за спорный период свидетельствует о том, что все счета-фактуры, принятые к учету должником, нашли отражение в книгах продаж ответчика.

Апелляционный суд с учетом аффилированности ответчика по отношению к должнику обоснованно применил усиленный стандарт доказывания, критически оценил указанные возражения ответчика, поскольку книги покупок/продаж не являются первичными учетными и расчетными документами, отражение спорных операций в книге покупок/продаж не свидетельствует о реальности правоотношений и само по себе не может бесспорно подтверждать факт реализации товара (выполнения работ). Кроме того, суд указал, что в книге продаж ответчика отражены операции с 24.10.2017 по 30.04.2019, не сопровождающиеся при этом движением средств по счетам. Это также указывает на фиктивность документооборота и позволяет предположить, что таким образом контрагенты стремились к формированию необоснованных налоговых вычетов

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика специализированной техники, персонала и иных ресурсов и условий, необходимых и достаточных для оказания услуг (выполнения работ) в объемах на сумму свыше 215 млн рублей за 1,5 года. Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил какие-либо первичные документы, подтверждающие заключение договоров, указанных в качестве основания спорных платежей, фактическое выполнение работ, поставку товара, а также не обосновал экономическую целесообразность заключения таких договоров. Таким образом, разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений ответчиком не опровергнуты.

С учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, в том числе факта аффилированности между должником и ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника Волчков А.Н. доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Последствия недействительности сделок правомерно применены по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика спорной суммы в размере 215 068 364 рублей 58 копеек в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно применил в данном споре усиленный стандарт доказывания, надлежаще исследовал обстоятельства дела, выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Оспаривая судебный акт, ответчик документально не опроверг правильности вывода суда. Кроме того, вопреки доводам ответчика, конкурсный управляющий должника не пропустил срок исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума N 63 указано: заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 18.08.2022 (постановление суда округа от 18.08.2022 по данному делу). Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника на основании специальных норм Закона о банкротстве начал течь 19.08.2022 и истек 18.08.2023. С рассматриваемым заявлением об оспаривании произведенных должником в адрес ответчика платежей конкурсный управляющий Волчков А.Н. обратился в арбитражный суд 18.08.2023. Это подтверждается почтовым конвертом (т. 1, л. д. 64). Следовательно, на момент подачи данного заявления срок исковой давности не истек.

Правильность данного вывода суда ответчик также не опроверг. Иные доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Между тем согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При обращении в суд кассационной инстанции ответчику предоставлена отсрочка уплаты 50 тыс. рублей государственной пошлины, которая подлежит взысканию по результатам рассмотрения кассационной жалобы в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу N А22-1300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибТранс" (ИНН 0816016446, ОГРН 1110816002307) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова