Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2024 г. N С01-359/2024 по делу N А36-7727/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2024 г. N С01-359/2024 по делу N А36-7727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Сидорской Ю.М., Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милешко Елены Вячеславовны (Липецкая обл., ОГРНИП 305480708900056) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 по делу N А36-7727/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу,

по иску иностранного лица Alpha Group Co., Ltd (Wengguan Str., Zhongduan, Audi Industrial Park, district Chenghai, Shantou, prov. Guangdong, China, 515800) к индивидуальному предпринимателю Милешко Елене Вячеславовне о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd (далее - компания) обратилось Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Милешко Елене Вячеславовне о взыскании компенсации в общем размере 160 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1404418 и произведения изобразительного искусства, поименованные истцом как: Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, Y.Z.D.Zi-2015-F-00007583, Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972, Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077,Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071, Y.Z.D.Zi-2016-F-000160830, Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092.

Решением суда Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Милешко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024 кассационная жалоба Милешко Е.В. вместе с делом N А36-7727/2022 переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы Милешко Е.В. ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица, что судами не проверены надлежащим образом полномочия представителя истца на осуществление действий от имени компании, в том числе на закупку спорного товара.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт реализации ответчиком именно спорного товара. В частности, как указывает Милешко Е.В., лицо, совершившее покупку товара, не было допрошено в качестве свидетеля по настоящему делу, представленный чек не подтверждает факт продажи именно спорного товара, а видеозапись процесса покупки является сфальсифицированной, в то время как суд первой инстанции отказал в проверке заявления ответчика о её фальсификации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки), поименованные истцом как: Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, Y.Z.D.Zi-2015-F-00007583, Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972, Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077,Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071, Y.Z.D.Zi-2016-F-000160830, Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, и исключительного права на изобразительный товарный знак "" по международной регистрации N 1404418.

Иск мотивирован нарушением Милешко Е.В. исключительных прав компании при реализации в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Октябрьская, д.50, г. Тербуны, Липецкая обл., товара - объемной игрушки, на упаковке которой и в самой игрушке воспроизведены названные произведения изобразительного искусства и товарный знак.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 60, 61, 62, 64 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, а также нарушения их Милешко Е.В. при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав и средство индивидуализации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации истцом видеозаписи процесса закупки спорного товара, поскольку пришел к выводу о том, что ответчиком, полагавшим, что истцом сфальсифицирован сюжет видеозаписи, не указаны признаки подлога видеозаписи как доказательства по делу.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные в части доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительного того, что доводы ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих его юридический статус, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании соответствующего объекта. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом случае суды установили, что истец документально подтвердил наличие у него исключительных прав и права на иск, а ответчик доказательств обратного не представил.

Так, на основании оценки материалов дела суды установили, что ответчик без получения какого-либо согласия осуществил реализацию товара - игрушки, на упаковке которой и в самой игрушке незаконно размещены спорные произведения изобразительного искусства и товарный знак.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований компании.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица, оформленные в установленном порядке, а также о том, что судами не проверены надлежащим образом полномочия представителя истца на осуществление действий от имени компании отклоняются, поскольку противоречит материалам дела.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции проверил аналогичные доводы ответчика об отсутствии в материалах документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица и полномочия представителя истца на осуществление действий от имени компании, оформленные в установленном порядке (стр. 4 судебного решения) и этому доводу дана надлежащая оценка.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции также проверил и мотивировано отклонил заявление о фальсификации видеозаписи процесса закупки спорного товара. Так, отклоняя указанное заявление ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчик не согласен с оценкой данного доказательства в качестве достоверного, в связи с чем суд указал, что указанное заявление ответчика о фальсификации доказательства может быть рассмотрено в качестве возражений относительно достоверности и объективности названного доказательства. Таким образом, суд первой инстанции обосновано констатировал, что позиция ответчика направлена на проверку достоверности сведений, что не подлежит проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам о том, что обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства и товарный знак, были подтверждены документально, которые мотивированны надлежащим образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Поскольку применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае было установлено судами, и не опровергнуто ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций были применены вышеприведенные нормы права и правовые позиции высшей судебной инстанции, выводы судов надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его несогласии с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судами оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 по делу N А36-7727/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милешко Елены Вячеславовны (ОГРНИП 305480708900056) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Ю.М. Сидорская