Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2024 г. N 304-ЭС21-13289 (3,4) по делу N А27-6066/2007 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2024 г. N 304-ЭС21-13289 (3,4) по делу N А27-6066/2007

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (далее - общество) и Ильина Станислава Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024 по делу N А27-6066/2007 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (далее - должник),

установил:

общество "МелТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий путем определения очередности удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в том числе взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности на выплату ежемесячной доплаты к пенсии отдельным категориям работников этих организаций) признана подлежащей удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований по заработной плате.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая разногласия, суды руководствовались статьями 16, 60, 134, 142 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и пришли к выводу о признании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в том числе взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности на выплату ежемесячной доплаты к пенсии отдельным категориям работников этих организаций) подлежащей удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований по заработной плате.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов