Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 г. N 305-ЭС24-541 (2) по делу N А40-97229/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 г. N 305-ЭС24-541 (2) по делу N А40-97229/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Труфанова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Этап" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Труфанову С.А. движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) и имущественные права (или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц) в пределах 90 880 535 руб. 19 коп.; запрета Труфанову С.А. и другим лицам совершать любые действия в отношении движимого и недвижимого имущество (включая денежные средства) и имущественных прав (или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024, заявление удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее Труфанову С.А. движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) и имущественные права (или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц) в пределах 90 880 535 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части принятия обеспечительных мер (в части определения предела обеспечения) и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Признавая ходатайство конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями главы 8 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из доказанности наличия оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры с целью сохранения баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова