Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-17711/22 по делу N А40-97229/2021

город Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-97229/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Труфанова С.А.: Суныгин К.С., доверенность от 05.09.2023;

от конкурсного управляющего должника: Кокурин К.Г., доверенность от 25.01.2024;

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Труфанова С.А. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы Труфанова С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кильмяковой Р.Р.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТАП",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 ООО "ЭТАП" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Ильинич Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 арбитражный управляющий Ильинич Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭТАП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 конкурсным управляющим ООО "ЭТАП" утверждена Кильмякова Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2023 поступила жалоба Труфанова С.А. (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кильмяковой Р.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года в удовлетворении жалобы Труфанова С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кильмяковой Р.Р. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Труфанов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Труфанова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды указали, что основанием для обращения Труфанова С.А. с жалобой послужили следующие обстоятельства.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12.05.2021 по делу N 2-3679/2021 с Сокольского А.В. в пользу должника взыскана задолженность по договору займа в сумме 8.000.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 738.870,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 51.894 руб.

Из материалов дела N А23-9821/19 следует, что должнику принадлежит право требования к ООО "Транс АЗС-Сервис" на основании договор цессии от 29.08.2017.

Вместе с тем, как утверждает заявитель, в нарушение норм действующего законодательства конкурсным управляющим не проведена в установленный срок и не проводится инвентаризация указанных прав требований, ходатайств о продлении срока инвентаризации не заявлено, предложение о порядке реализации собранию кредиторов не представлено, в отчете о деятельности сведения об указанном праве требования не отражены.

Помимо прочего заявитель указывал, что конкурсным управляющим допущено бездействие в части предоставления возражений в рамках дела N А14-14649/18, в рамках которого рассматривается заявление о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) от 29.08.2017, а также о применении последствий недействительности сделки, заключенной между должником и АО "Банк Воронеж".

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются также основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТАП".

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, к которым в частности отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и так далее.

Статьей 131 Закона о банкротстве закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона, о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный Законом о банкротстве, не является пресекательным.

Законодатель допустил возможность проведения инвентаризации, выходящей за установленные сроки, исходя из интересов должника и кредиторов, с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсному управляющему ООО "ЭТАП" Ильинич Е.А. переданы документы бывшим руководителем должника Труфановым С.А.

На основании данных документов арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества, что подтверждается опубликованным в ЕФРСБ сообщением от 27.07.2022 N 9304937.

Конкурсным управляющим должника Ильинич Е.А. выявлены земельные участки, находящиеся в залоге.

Арбитражный управляющий Кильмякова Р.Р. назначена конкурсным управляющим ООО "ЭТАП" на основании определения суда от 22.11.2022.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суды правомерно заключили, что обязанность по проведению повторной инвентаризации при смене арбитражного управляющего законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Суды указали, что жалоб и разногласий по результатам проведенных инвентаризаций участники дела не заявляли.

Довод заявителя о том, что Кильмякова Р.Р. со дня своего утверждения в конкурсным управляющим должника и в течение трех месяцев с указанного события должна была провести инвентаризацию, правомерно отклонен судами, так как является неправильным толкованием нормы пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Также суды отметили, что приведенная заявителем судебная практика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу N А40-119205/19) содержит лишь указание на то, что в рамках конкретного дела о банкротстве конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация, однако не содержит выводов о том, что при выявлении нового имущества в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в течение трех месяцев провести дополнительную инвентаризацию.

Начало установленного законом срока определяется датой введения конкурсного производства, а не выявлением имущества в ходе конкурсного производства или каким-либо иным событием.

В то время как вменение в вину совершения какого-либо действия или бездействия предполагает нарушение такого правила, которое может быть истолковано однозначно.

Так, законом не предусмотрена дополнительная инвентаризация вновь выявленных активов, равно как и срок ее проведения.

Кроме того, судами учтено, что заявителем не направлялось каких-либо требований о проведении оценки имущества должника в адрес конкурсного управляющего.

При этом, по смыслу действующего законодательства, обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника.

Относительно не проведения конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации с отражением фактически не подтвержденных сведений относительно иного имущества, в виде прав требований, исходя из разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, суды указали, что такое действие может ввести в заблуждение кредиторов об увеличении конкурсной массы, чего по существу, может не быть, так как фактически имущество не установлено, сделка оспаривается.

Более того, суды обратили внимание на то, что заявителем не указано, какие негативные последствия данные действия (бездействие) конкурсного управляющего для него повлекли, не обосновано нарушение своих прав.

Суды указали, что арбитражный управляющий также пояснил, что, получив впервые сведения о данных правах требования из жалобы Труфанова С.А., провел анализ данных активов и, удостоверившись в том, что должник действительно является их правообладателем, провел дополнительную инвентаризацию, о чем в ЕФРСБ включены соответствующие сведения сообщением от 29.01.2024 N 13423654.

Судами также учтены следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, Труфанов С.А. не передавал конкурсному управляющему документов, подтверждающих права требования к Сокольскому А.С. и к ООО "Уралнефтепродукт".

О возможности пополнения конкурсной массы за счет предъявления требований к Сокольскому А.В. и к ООО "Уралнефтепродукт" впервые было указано бывшим руководителем должника непосредственно в жалобе.

На основании изложенного конкурсным управляющим установлено, что 07.09.2021 по требованию ООО "ЭТАП" к Сокольскому А.В. выдан исполнительный лист серии ФС N 029383933. На основании данного исполнительного листа Раменским РОСП возбуждено исполнительное производство от 14.03.2022 N 43763/22/50034-ИП.

Согласно выписке из банка данных исполнительных производств сумма долга Сокольского А.В. составила 8.790.764,73 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-5861/18 производство по иску ООО "ЭТАП" к ООО "Уралнефтепродукт" об обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-14649/18 по результатам рассмотрения заявления АО "Банк Воронеж" о признании недействительным договора уступки прав требования от 29.08.2017.

Заявление АО "Банк Воронеж" о признании недействительным договора уступки прав требования от 29.08.2017 не рассмотрено (приостановлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 по делу N А14-14649/18).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 по делу N А23-9821/19 производство по иску АО "Банк Воронеж" к ООО "Уралнефтепродукт" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению акционерного общества "Банк Воронеж" о признании недействительным договора уступки прав требования от 29.08.2017 по делу N А14-14649/2019 (по тем же основаниям, что и дело N А23-5861/18).

Учитывая, что судебное разбирательство о признании договора уступки прав требования от 29.08.2017 на дату рассмотрения жалобы еще не завершено, суды правомерно указали, что реализация данного права требования является преждевременным.

Суды отметили, что отсутствие положения о реализации указанных прав требований не может расцениваться как бездействие, учитывая конкретные обстоятельства спора.

По смыслу статей 129, 139 и 140 Закона о банкротстве, до продажи прав требования должника, которой предшествует оценка, должны быть предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с дебиторов, включающие в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим продолжаются мероприятия по выявлению имущества должника и оценке достоверности приведенных в жалобе прав требования к третьим лицам, в связи с чем довод заявителя правомерно отклонен судом.

Апелляционный суд указал, что Труфанов С.А. ссылался на то, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно получить сведения о наличии у должника права требования к ООО "Уралнефтепродукт", поскольку данные сведения были доступны через информационную систему "Картотека арбитражных дел". Заявитель также указывал, что конкурсным управляющим допущено бездействие в части предоставления возражений в рамках дела N А14-14649/18, в рамках которого рассматривается заявление о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) от 29.08.2017, а также о применении последствий недействительности сделки, заключенной между должником и АО "Банк Воронеж". По мнению Труфанова С.А., указанные обстоятельства являются также основанием для отстранения управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТАП".

Однако, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять возражения в судебные споры третьих лиц.

При этом апелляционный суд указал, что заявление конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж" подано до признания ООО "ЭТАП" банкротом и принято к производству определением от 27.06.2019.

Судам не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие арбитражного управляющего Кильмяковой Р.Р. повлекло необратимую утрату возможности возвратить в конкурсную массу должника имущество, которое в действительности было бы возможно возвратить в случае своевременного и надлежащего исполнения Кильмяковой Р.Р. возложенных на нее обязанностей.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Труфанову С.А. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, поскольку права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушены, доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий не представлены.

Суды указали, что также Труфановым С.А. заявлено об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Лица, заявляющие о необходимости отстранения управляющего, должны не только констатировать формальное отступление управляющего от установленных правил ведения процедуры реализации имущества, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Между тем, как обоснованно отметили суды, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем таких доказательств не представлено, приведенные доводы не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Труфанова С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кильмяковой Р.Р.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-97229/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Труфанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова