Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-55618/23 по делу N А40-97229/2021

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-97229/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Этап" - Кильмяковой Роксаны Ришатовны, конкурсного кредитора Кредитного потребительского кооператива "Крым" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Заседько Эльмиры Анверовны,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-97229/21 (186-283 Б) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Этап" - Кильмяковой Роксаны Ришатовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности - договора оказания юридических и консультационных услуг с ООО "Этап" N 18/01/18 от 01.10.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Этап",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг": Бочарников Д.А. по дов. от 01.06.2022

от ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг": Митюшин А.В. ген. дир.

от к/у ООО "Этап": Федотова А.А. по дов. от 25.01.2023

от КПК "Крым": Пожидаева С.А. по дов. от 09.01.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Этап" (ОГРН: 5077746428249, ИНН: 7701712979), возбуждено производство по делу N А40-97229/21-186-283 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 в отношении ООО "Этап" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ильинич Елена Анатольевна (является членом Ассоциации ВАУ "Достояние", ИНН: 890510401827, адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко, д. 1, а/я 112).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021, стр. 149.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 в отношении ООО "Этап" открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Этап" утверждена Ильинич Елена Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко, д. 1, а/я 112).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 арбитражный управляющий Ильинич Елена Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Этап".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 конкурсным управляющим ООО "Этап" утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна (член Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН 027718046173, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, 21, стр. 1, до востребования Кильмяковой Р.Р.).

01.03.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Этап" - Кильмяковой Роксаны Ришатовны о признании сделки должника (договора оказания юридических и консультационных услуг с ООО "Этап" N 18/01/18 от 01.10.2018) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Этап" - Кильмяковой Роксаны Ришатовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника и КПК "Крым" доводы жалоб поддержали. Представитель КПК "Крым" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие доказательства не были представлены при рассмотрении спора в суд первой инстанции.

Представители ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг" по доводам жалоб возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего должника, в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Эдвансед Лигал Консалт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 730 025, 20 руб. от 08.11.2021.

Задолженность ООО ООО "Эдвансед Лигал Консалт"" основывается на заключенном ранее договором оказания юридических и консультационных услуг с ООО "Этап" N 18/01/18 от 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, требования ООО "Эдвансед Лигал Консалт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Этап" в размере 3 390 932 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывает, что договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО "Этап" N 18/01/18 от 01.10.2018 противоречит действующему законодательству, и подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также по основаниям мнимости в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик не предоставил документы в суд, подтверждающие фактическое исполнение им своих обязанностей по заключенному договор, также отсутствуют документы, подтверждающие оплату приобретаемой должником задолженности, документов, подтверждающих реальность встречных требований по зачету ООО "Сфера", и в результате заключения оспариваемого договора не были достигнуты соответствующие правовые последствия, сделка направлена на вывод активов Должника в связи с возникновением у него на момент её совершения признаков неплатежеспособности, совершена в отношении заинтересованного лица; цены на услуги ООО "Эдванс Лигал Консалтинг" являются завышенными и завышение цен на услуги ООО "Эдванс Лигал Консалтинг" имело заведомый характер - в условиях знания сторон о конкретных объемах предстоящих юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указывает апеллянт, сделка является оспоримой по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 01.10.2018, то есть в пределах трех лет до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом (Определение от 14.05.2021).

Несмотря на то, что суд первой инстанции в оспариваемом определении указал о том, что сделка совершена за пределом трехлетнего срока оспаривания, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанный довод заявителя является голословным.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, сумма долга по обязательству, на которое ссылается конкурсный управляющий (займ с ЦЗ-Инвест), составляет 2.7 млн. руб., тогда как валюта баланса Должника по состоянию на декабрь 2019 года - 173.8 млн. руб. стоимость основных средств - 43 млн. руб. При этом стоимость чистых активов ООО "Этап" на 31 декабря 2019 года составляла 14 051 000 рублей.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. (АС Московского округа, Постановление от 29 мая 2023 года по делу N A40-141081/2020; Постановление от 19 июля 2023 года по делу N А40-219969/21; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013; Определение ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/11.

По состоянию на октябрь 2018 года в отношении Должника отсутствовали судебные решения о взыскании денежных средств, заявление о намерении инициировать процедуру банкротства подано кредитором ООО "ЦЗ Инвест" только в апреле 2021 года, заявление о банкротстве подано в мае 2021 года.

Таким образом, отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов заявления в данной части конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника в связи с возникновением у него на момент её совершения признаков неплатежеспособности

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью оспариваемой сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывается.

В качестве критерия для определения пороков сделки, как охваченных специальной нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, или выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок может быть использован мотив совершения сделки. Если мотивом оспариваемой сделки выступает ущерб кредиторам, сделкой преследуется цель причинения вреда кредиторам (вывод активов, заведомо неравноценное встречное предоставление, принятие на себя обременении и обязательств и прочие случаи ущерба конкурсной массе) и ее оспаривание происходит в процедуре внешнего управления, конкурсного производства, когда для оспаривания такого рода сделок законодателем предусмотрена специальная норма - пункт 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, оснований для выхода за ее пределы не имеется, а применение статьи 10 ГК РФ (общей нормы) для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, не допустимо, не соответствует воле законодателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о недействительности оспариваемого договора по основаниям ст. 10, 168 АПК РФ.

Вместе с тем, в обоснование заявления о мнимости указанной сделки конкурсный управляющий должника указывает на то, что ответчик не предоставил документы, подтверждающие фактическое исполнение им своих обязанностей по заключенному договору Из п. 1.2. договора оказания юридических услуг следует, что исполнитель оказывает услуги клиенту в области юриспруденции в следующих формах: письменных и устных консультаций; юридических заключений; правовой оценки документов; подготовки проектов документации для клиента.

Таким образом, по мнению заявителя, по результатам оказанных юридических услуг, у Ответчика, презюмируя добросовестное поведение участников гражданского оборота должны остаться документы, подтверждающие фактическое исполнение обязанностей, предусмотренных оспариваемым договором: Отчёт об оказанных юридических услугах, юридические заключения, на основании которых Ответчик анализировал приобретаемую должником дебиторскую задолженность, письменный анализ процессуальных документов и т.д.

Исходя из результатов ознакомления с материалами обособленного спора о включении задолженности Ответчика в реестр требований кредиторов Должника документов, подтверждающих реальное исполнение своих обязанностей по оспариваемому договору, отсутствует, следовательно, спорный Договор и дополнительные Соглашения к нему заключены формально с последующим заключением Договоров Цессии для дальнейшего перераспределения активов Должника.

Также заявитель полагает, что договор N 18\01\18 от 01.10.2018 не содержит полных и достаточных сведений о перечне и объеме оказанных услуг.

Подтверждением реально оказанных услуг по Договору является акт выполненных работ (оказанных услуг), который содержит сведения о перечне и объеме оказанных услуг., который в материалах дела отсутствует. В Дополнительном соглашении N 2 к Договору оказания юридических и консультанционных услуг от 01.10.2018 N 18\10\18 не изложен п.1 в новой редакции.

Также заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату приобретаемой должником задолженности, документов, подтверждающих реальность встречных требований по зачету ООО "Сфера" Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022, впоследствии Должник реализовал право требование к ООО "Дружба" посредством заключения договора цессии с ООО "Сфера".

Цена уступаемых прав определена сторонами в размере 24, 96 млн. рублей и 8,03 млн. рублей. Большая часть указанной суммы была погашена зачетом встречных обязательств по неисполненному должником договору займа на общую сумму более 31 409 316 млн. рублей.

Однако, по утверждению заявителя, ни должником, ни ООО "Сфера" документов, указывающих на реальность существование неисполненного обязательства по договору займа в материалы дела предоставлено не было.

Также по утверждению заявителя в результате заключения оспариваемого договора не были достигнуты соответствующие правовые последствия Как следует из п. 4 Дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 01.10.2022: "при условии достижения оцениваемого в денежном выражении экономического результата, который будет расцениваться сторонами как наиболее отвечающий интересам клиента, клиент обязан выплатить вознаграждение в размере 10% от экономического результата, оцениваемого в денежном выражении, фактически полученного Клиентом от работы исполнителя".

Заявитель обращает внимание на то, что, исходя из постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 о рассмотрении вопроса законности вынесенных нижестоящими судами решений о привлечении Труфанова С.А. к субсидиарной ответственности были установлены следующие обстоятельства:

"Привлекая к субсидиарной ответственности ответчика, суды исходили из того, что должником в лице Труфанова С.А. были заключены ряд цессионных соглашений по требованиям к контрагентам должника (ООО "Дружба", ООО "Парк Троицкое", ЗАО "РК-Партнер") значительно ниже того, что мог бы получить должник при реализации своего права кредитора со своими контрагентами, а также приобретению у КПК "Крым" задолженности ООО "Инвеставтогрупп", которое в тот момент находилось в сложном финансово экономическом положении.

Так, суды указали на отсутствие разумных экономических объяснений такого поведения контролирующего должника лица. Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции находит выводы судов убедительными, обоснованными.

По результатам рассмотрения обоснованности по предмету договора они получают процент за содействие в покупке права требования, а не в её реализации".

Таким образом, по мнению заявителя, Арбитражный суд Московского округа презюмировал убыточный экономический результат совершенных на основании договора об оказании юридических услуг контролирующим должника лицом сделок.

Анализируя п. 1.1. Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2018, услуги оказываются исполнителем в связи с приобретением ООО "Этап" права требования к ООО "Дружба", но не в связи с последующей продажей данной дебиторской задолженности, как это произошло в итоге. Из представленных в материалы дела договоров уступки не усматривается какого- либо посредничества Ответчика при их заключении.

Более того, исходя из содержания дополнительных соглашений N 1 и N 2 целью оказываемых юридических услуг является реальное взыскание задолженности и поступление денежных средств в распоряжение клиента.

Исходя из последующих действий Должника в части необоснованной продажи дебиторской задолженности в пользу ООО "Сфера", заявитель полагает, что следует сделать вывод о том, что желаемые правовые последствия, согласованные Должником и Ответчиком при заключении договора на оказание юридических услуг не наступили.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае договор оказания юридических услуг реально исполнялся сторонами, что исключает его оспаривание на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В рамках Договора оказания юридических услуг были оказаны юридические услуги, позволившие получить реальный экономический результат, в том числе:

- ООО "Этап" взыскал с ООО "Дружба" 8810000 руб. основного долга по договорам займа от 18.07.2011, N 6 от 17.02.2012, N 24 от 29.08.2017, 525550,59 руб. процентов за пользование займом, а также 69678 руб. расходов по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу А41-93867/2018;

- в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 по делу N А41-61727/18 были признаны обоснованными требования ООО "ЭТАП" к ООО "Дружба" в размере 1114408,77 руб., в том числе 830167 руб. основного долга, 284041,77 руб. пени и 200 руб. штрафа, требования заявителя ООО "Этап" в размере 1114408,77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу А41-61727/18 включено требование ООО "Этап" в размере 542 580,65 руб. основного долга и 13 852 руб.;

- в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу А41-61727/18 включено требование ООО "Этап" в размере 9 335 550,59 руб., из которых: 8 810 000 руб. основного долга и 525 550,59 руб. процентов за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дружба";

- в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-61727/18 включено требование ООО "Этап" в размере 4 273 022,94 руб., из которых: 3 033 070,85 руб. основного долга и 960 152,58 руб. пени по договору аренды, 279 799,51 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дружба";

- в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 включено требование ООО "Этап" в размере 239 487 083,11 руб., из которых: 30 075 241 руб. основного долга, 23 005 499,42 руб. процентов за пользование займом и 186 406 342,69 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дружба".

Интересы ООО "ЭТАП" в данных судебных процессах представляли Цвиленев Д.Ю., являющийся работником ООО "Эдванс Лигал Консалт", Митюшин А.В., являющийся генеральным директором ООО "Эдванс Лигал Консалт", что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

ООО "Этап" 01.10.2018 выдал судебную доверенность с банкнотными полномочиями Митюшину А.В. - генеральному директору исполнителя по договору.

Согласно протоколам судебных заседаний Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61727/18 (банкротство ООО "Дружба") от 02.10.2018 и от 25.102018, кредитора ООО "Этап" представлял именно Митюшин А.В. по доверенности от 01.10.2018.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и кредиторов в этой части (об отсутствии факта выполнения услуг и т.д.) не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Кроме того, Цвиленев Д.Ю., Митюшин А.В. представляли интересы ООО "ЭТАП" и на собраниях кредиторов ООО "Дружба", были избраны в состав комитета кредиторов, что подтверждается Протоколом первого собрания кредиторов ООО "Дружба" от 11.04.2019, что подтверждается соответствующими протоколами собраний кредиторов (комитета кредиторов).

Юридические услуги ООО "Эдванс Лигал Консалт" были полностью приняты и оплачены со стороны Должника (за исключением февраля 2019 года) и каких-либо возражений в адрес кредитора заявлено не было.

Кроме того, факт наличия вышеуказанных документов подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по настоящему делу, в соответствии с которым: "Так, судом первой инстанции установлено, что требования ООО "Эдванс Лигал Консалт" основаны не только на подписанных актах, но и на судебных актах, протоколах судебных заседаний, протоколах собраний кредиторов, а также подготовленных письменных позициях. Так, в материалы дела представлены определения Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019, от 20.02.2019, от 27.03.2019, от 07.06.2019, от 16.10.2019, от 24.03.2020 по делу N А41-61727/18, в соответствии с которыми, требования ООО "ЭТАП" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Дружба". Интересы ООО "ЭТАП" в данных судебных процессах представляли Цвиленев Д.Ю., являющийся работником ООО "Эдванс Лигал Консалт", Митюшин А.В., являющийся генеральным директором ООО "Эдванс Лигал Консалт". Кроме того, Цвиленев Д.Ю., Митюшин А.В. представляли интересы ООО "ЭТАП" на собраниях кредиторов ООО "Дружба", были избраны в состав комитета кредиторов, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов ООО "Дружба" от 11.04.2019".

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что в материалах отсутствуют документы, подтверждающие оплату приобретаемой Должником задолженности, документов реальность встречных требований по зачету ООО "Сфера", судом отклоняется, поскольку в рамках обособленного спора по признанию недействительными сделок - Договора уступки права требования (цессии) N СФ-61/19 (1/2) от 04.12.2019, N СФ-60/19 (2/12) от 04.12.2019, Соглашения N СФ-62/19 от 04.12.2019 ООО "Сфера" представила копию Договора займа N ГКО-325/18, а также платежные поручения, подтверждающие реальность перечисления денежных средств в рамках данного договора.

Конкурсный управляющий должника также указал, что в результате заключения Договора N 18/01/18 от 01.10.2018 не были достигнуты соответствующие правовые последствия.

Данные доводы также отклонены судом первой инстанции обоснованно, учитывая, что материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что всю работу по включению требований в реестр кредиторов, сопровождению процедуры банкротства ООО "Дружба" осуществляло ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг", работники которого готовили процессуальные документы, принимали участие в судебных заседаниях, участвовали в комитете кредиторов, обеспечили реализацию имущества Должника.

По результатам работы ООО "Эдванс Лигал Консалт" должник получил положительный экономический результат.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 произведена процессуальная замена ООО "ЭтАп" на ООО "Сфера" в реестре кредиторов Должника. Процессуальная замена была проведена на основании договора цессии N СФ- 61/19 (1/12) и СФ-60/19 (2/12) от 04.12.2019 года, заключенного между ООО "Сфера" и ООО "ЭтАп".

Цена уступаемых прав определена сторонами в размере 24,96 млн. рублей и 8,03 млн. рублей. Обязательства по уплате денежных средств были погашены полностью со стороны ООО "Сфера" в соответствии с соглашением СФ-62/19 от 04.12.2019 и платежному поручению N 257 от 27.12.2019.

Таким образом, за уступаемые требования ООО "ЭтАп" получил полностью причитающиеся ему денежные средства в размере 31 409 316,92 рублей, что является экономическим результатом в денежном выражении, полученным в результате деятельности Исполнителя и соответствующего п.4 дополнительного соглашения N 1к Договору оказания юридических услуг.

Следовательно, положительным экономическим результатом в данном случае является сам факт получения Должником денежных средств.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что в рамках другого обособленного спора в рамках настоящего дела о привлечении руководителя Должника к субсидиарной ответственности был сделан вывод об убыточности сделки по уступке требований в пользу ООО "Сфера" не носит преюдициального характера, поскольку ООО "Эдванс Лигал Консалт" не принимало участие в данном обособленном споре, в его рамках не предоставлялось, не изучалось соглашение СФ-62/19 от 04.12.2019 (о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО "ЭТАП" освобожден от обязательств по ранее полученному займу).

Кроме того, учитывая, что ООО "Эдванс Лигал Консалт" был исполнителем по оспариваемому договору, ООО "Эдванс Лигал Консалт" не обладал полномочиями по оценке экономической обоснованности совершенных Должником сделок, в отношении которых ранее в обособленном споре о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности был сделан вывод об их убыточности.

Таким образом, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания оспариваемого договора ничтожным в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что суд не учел обстоятельства, установленные в обособленном споре о субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, указывающие на убыточность сделок Должника по зачету требований с ООО "Сфера" и передаче ей прав требования к ООО "Дружба" - несостоятельны.

Судебные акты о привлечении директора Должника к субсидиарной ответственности принимались без участия ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг".

Рассматривая апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности, Девятый арбитражный апелляционный суд 08 сентября 2022 г. отказал ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг" в привлечении к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В этой связи указанные судебные акты не могут носить преюдициального характера для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ранее документы о зачете и об уступке прав требования суду не предоставлялись, а ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг не мог повлиять на формирование воли Должника, направленной на условия заключения указанных сделок.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство КПК "Крым" о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости услуг, поскольку КПК "Крым" не доказало наличие обстоятельств, которые подлежат установлению и доказыванию в рамках проведения судебной экспертизы, учитывая, что надлежащие доказательства оказания услуг в соответствии с требованиями процессуального законодательства представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-97229/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Этап" - Кильмяковой Роксаны Ришатовны, конкурсного кредитора Кредитного потребительского кооператива "Крым" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Заседько Эльмиры Анверовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев