Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 г. N 305-ЭС22-20275 (8) по делу N А40-315795/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 г. N 305-ЭС22-20275 (8) по делу N А40-315795/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Винникова Феликса Феликсовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 по делу N А40-315795/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительная фирма Партнер" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Барискин А.П. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф., выразившиеся в проведении торгов по продаже имущества должника при наличии заявления Барискина А.П. о намерении погасить задолженность должника перед кредиторами, принятого к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 жалоба Барискина А.П. признана обоснованной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы Барискина А.П. отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2024 отменил постановление апелляционного суда и признал жалобу Барискина А.П. обоснованной.

Арбитражный управляющий Винников Ф.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятое по спору постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление апелляционного суда, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 60, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", учел установленные фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов Барискина А.П. действиями управляющего при продаже имущества должника в отсутствие объективной необходимости.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов