Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-78823/22 по делу N А40-315795/2018

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-315795/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Барискина А.П., конкурсного управляющего должника Косопалова В.В., ООО "СВ Констракт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-315795/18 о признании требования кредиторов ООО "ПСФ Партнер" погашенными по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСФ Партнер"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк РФ - Михеев Г.А. (по дов. от 30.09.21 г.)

к/у Косолапов В.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 года (резолютивная часть, в порядке ст. 176 АПК РФ) арбитражный управляющий Винников Феликс Феликсович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСФ Партнер", конкурсным управляющим ООО "ПСФ Партнер" утвержден Косопалов Владимир Владимирович, член (ИНН 290127829930, адрес для направления корреспонденции:109004, г. Москва, а/я 70).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 удовлетворено заявление Барискина Андрея Петровича о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "ПСФ Партнер" в полном объеме. Установлен срок удовлетворения требований кредиторов в течение 15 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения.

23.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Косопалова В.В. об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 суд признал требования кредиторов ООО "ПСФ Партнер" погашенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барискин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания требований погашенными, признать требования удовлетворенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Косопалов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВ Констракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для вынесения определения о признании требований кредиторов должника ООО "ПСФ Партнер" на общую сумму 7 118 769 руб. 35 коп. удовлетворенными. В материалы дела представлены платежные поручения распоряжения нотариуса Жлобо И.Г. о внесении денежных средств в депозит нотариуса N 2650 от 22.06.2022, от 02.08.2022 N 3251.

Судом в ходе судебного разбирательства проверено соответствие денежных сумм, указанных в справках нотариуса, размерам задолженности кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с реестром требований кредиторов. Денежные суммы приняты нотариусом в соответствии со сведениями, содержащимися в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Борискина А.П. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПСФ Партнер" в данном судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что само по себе внесение денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 113 Закона о банкротстве не может рассматриваться как удовлетворение требований кредиторов. В противном случае лишается правового смысла вынесение судом определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд посчитал, что срок, установленный п. 2 ст. 116 Закона о банкротстве для представления отчета арбитражного управляющего, должен исчисляться с даты вынесения определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Следовательно, производство по делу о банкротстве ООО "ПСФ Партнер" не подлежит прекращению одновременно с вынесением определения о признании удовлетворенными требований кредиторов. Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве ООО "ПСФ Партнер", суд считает необходимым назначить дату и время судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования кредиторов ООО "ПСФ Партнер" погашенными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе Барискина А.П. судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве и указывает, что суд первой инстанции должен был в резолютивной части указать, что требования кредиторов признаны удовлетворенными, а не погашенными.

При этом апеллянт не учитывает, что в реестр требований кредиторов были включены как требования оп обязательным платежам, так и требования конкурсным кредиторов.

Согласно п. 11 ст. 112.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

При этом в соответствии с п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Таким образом, судом первой инстанции могло быть вынесено как определение о признании требований погашенными, так и определение о признании требований удовлетворенными, что в любом случае не свидетельствовало бы об ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

По апелляционной жалобе ООО "СВ Констракт" судом установлено следующее.

Так апеллянт сослался на то, что им обжаловано определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 об удовлетворении заявления Барискина Андрея Петровича о намерении погасить требования кредиторов в Экономическую коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Указанный довод судом не принимается, поскольку определение от 06.06.2022 вступило в законную силу, в связи с чем обжалование его в кассационном порядке не препятствует суду рассматривать вопрос о признании требований погашенными (удовлетворенными).

Довод о том, что внесение денежных средств в депозит нотариуса было произведено Барискиным А.П. с нарушением установленного судом срока, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Так судом установлено, что в тексте определения от 06.06.2022 суд указал, что реестр требований кредиторов ООО "ПСФ Партнер" составляет 7 757 123,49 руб. Срок погашения требований судом установлен в течение 15 рабочих дней с даты вынесения определения, то есть до 28.06.2022.

Барискин А.П., действуя добросовестно, внес в депозит нотариуса денежные средства в установленном судом размере, что подтверждается распоряжением о внесении денежных средств в депозит нотариуса от 22.06.2022 N 2651 на сумму 7 132 984,42 руб., распоряжением о внесении денежных средств в депозит нотариуса от 22.06.2022 N 2650 на сумму 624 139,07, всего 7 757 123,49 руб., платежными поручениями от 23-24 июня 2022 года, чеком-ордером от 28.06.2022.

Однако после этого конкурсный управляющий должника Косопалов В.В. направил уведомление от 24.06.2022, в котором уточнил размер требований, подлежащих удовлетворению, а также предоставил реквизиты, по которым должно производится погашение. Доказательства направления уведомления от 24.06.2022 в материалы дела не представлены, однако представитель Барискина А.П. подтвердил факт получения уведомления.

Учитывая новые сведения, поступившие от конкурсного управляющего, Барискин А.П. был вынужден снять денежные средства с депозитного счета нотариуса, зачисленные на основании распоряжения от 22.06.2022 N 2651 и повторно их перечислить в депозит нотариусу в размере 6 494 630,28 руб., что подтверждается распоряжением о внесении денежных средств в депозит нотариуса от 02.08.2022 N 3251, платежным поручением от 03.08.2022. При этом суд учитывает, что денежные средства были повторно перечислены в депозит нотариусу в разумные сроки, а нарушение срока произошло не по вине Барискина А.П., который действовал добросовестно.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Косопалова В.В. судом установлено следующее.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не убедился надлежащим образом во внесении денежных средств в депозит нотариуса, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела были представлены оригиналы платежных поручений, чека ордера, распоряжений нотариуса. Указанные доказательства соответствуют критерию достоверности, а также достаточности. При этом апеллянтом каких-либо доказательств в опровержение позиции Барискина А.П. представлено не было.

Относительно срока внесения денежных средств в депозит нотариуса, данный довод был рассмотрен и отклонен выше, в связи с чем судом не принимается.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-315795/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Барискина А.П., конкурсного управляющего должника Косопалова В.В., ООО "СВ Констракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова