Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-21561/23 по делу N А40-315795/2018

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-315795/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтушенко К.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-315795/18 вынесенное судьей Е.В. Луговик о прекращении производства по заявлению Евтушенко К.П. о замене кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника Евтушенко К.П. в части суммы требования 656 145,83 рублей.

при участии в судебном заседании: от а/у Косопалова В.В. - Полтавская Н.И. по дов. от 07.06.2022; Барискин А.П. - лично, паспорт; от Евтушенко К.П. - Смирнова Е.М. по дов. от 18.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Винников Феликс Феликсович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСФ Партнер", конкурсным управляющим ООО "ПСФ Партнер" утвержден Косопалов Владимир Владимирович, член (ИНН 290127829930, адрес для направления корреспонденции:109004, г. Москва, а/я 70).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Евтушенко К.П. о замене кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника Евтушенко К.П. в части суммы требования 656 145,83 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 прекращено производство по заявлению Евтушенко К.П. о замене кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника Евтушенко К.П. в части суммы требования 656 145,83 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Евтушенко К.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Евтушенко К.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Косопалова В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Барискин А.П. не возражал по жалобе Евтушенко К.П.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, прекратил производство по заявлению общества.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по рассмотрению заявлений кредиторов об установлении требований, не рассмотренных по существу на дату прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу норм главы 28 АПК РФ производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 31.01.2023) производство по делу о банкротстве ООО "ПСФ Партнер" (ОГРН 1027700446025, ИНН 7701232404) прекращено.

Вместе с тем, заявление Евтушенко К.П. о замене кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника Евтушенко К.П. в части суммы требования 656 145,83 рублей не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, прекращение производства по делу о банкротстве должника препятствует рассмотрению данного заявления.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ рассмотрение требования кредитора вне рамок дела о банкротстве невозможно. После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 установлено, что требования кредиторов ООО "ПСФ Партнер" погашены в полном объеме. Соответственно все требования, включенные в реестр, удовлетворены.

Возможность рассмотрения по существу требования Евтушенко К.П. о включении требования в реестр требований кредиторов после прекращения производства по делу о банкротстве Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2019 N 307-ЭС19-25904(2), Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2020 N 308-ЭС20-19757.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку производство по делу N А40-315795/18-174-404 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ООО "ПСФ Партнер" прекращено, производство по рассмотрению заявлению Евтушенко К.П. о замене кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника Евтушенко К.П. в части суммы требования 656 145,83 рублей подлежит прекращению.

Доводы жалобы сводятся к обоснованности требований кредитора о включении задолженности в реестр. Возможность рассмотрения требований кредитора после прекращения производства по делу о банкротстве не обоснована.

Произвольное толкование заявителем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного акта.

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что по общему правилу правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего спора в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) по основанию удовлетворения требований кредиторов, требования кредиторов, получивших свое удовлетворение, к должнику как таковые отсутствуют, обязательства прекращены исполнением. Таким образом, правопреемство на стороне такого кредитора в деле о банкротстве не приведет к восстановлению прав заявителя.

Вместе с тем, Евтушенко К.П. не лишен права реализовать свои права требования, как поручитель, исполнивший требования, вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-315795/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова