Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-49617/21 по делу N А40-315795/2018

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-315795/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промтехнополис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года

по делу N А40-315795/18, принятое судьей Луговик Е.В.,

об отказе в удовлетворении требования ООО "Промтехнополис" к ООО "ПСФ Партнер"

в рамках дела о банкротстве ООО "ПСФ Партнер" (ОГРН 1027700446025, ИНН 7701232404)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО "ПСФ Партнер" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

30.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Промтехнополис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении требований ООО "Промтехнополис" к ООО "ПСФ Партнер" отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Как указывает в заявлении кредитор, ООО "ПСФ Партнер" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Промтехнополис" в размере 2 700000 руб. в результате перечисления ООО "Промтехнополис" в адрес ООО "ПСФ Партнер" денежных средств от 26.03.2018, 07.03.2018, от 08.05.2018.

Конкурсным управляющим заявителя в адрес должника была направлена претензия исх. N 1/к-74 от 20.02.2021 с указанием предоставить документы, на основании которых производились перечисления денежных средств.

Претензия была оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Заявитель указывает на то, что согласно п.1ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Конкурсный управляющий поясняет, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, заявитель не в праве в судебном порядке требовать возврата Должником заведомо неосновательно перечисленных денежных средств.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывает заявитель, у него отсутствуют документы, свидетельствующие о предпринимательской деятельности между Заявителем и Должником, подтверждающие выполнение ООО "ПСФ Партнер" каких-либо работ, оказания услуг.

Сторонами не заключался договор, по которому ООО "Промтехнополис" якобы перечисляло денежные средства платежными поручениями N 531 от 07.03.2018, N 636 от 26.03.2018, N 862 от 08.05.2018, намерения заключить договор у сторон отсутствовало, основания для перечисления денежных средств также отсутствовали.

Также, отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения сторон заключить указанный в платежном поручении договор.

Определением Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2961-О установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства заключения договора между сторонами, на которых основывает свои требования.

При этом ООО "Промтехнополис" не требовало возврата перечисленных денежных средств на протяжении всего периода нахождения денежных средств у ответчика.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата, возврата которой требует заявитель, произведена при очевидности для обеих сторон отсутствия оснований для оплаты, отсутствия предоставления со стороны ответчика, в счет которого причиталась бы оплата.

Следовательно, в силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ заявитель не вправе в судебном порядке требовать возврата ответчиком заведомо неосновательно перечисленных денежных средств. Действия по созданию видимости существования обязательства и последующей оплате в счет несуществующего обязательства являются противоправными, совершенными в обход закона (ст. 10 ГК РФ), судебная защита таким действиям предоставлению не подлежит.

Таким образом, отказывая в заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Промтехнополис" перечислило в адрес ООО "ПСФ Партнер" денежные средства, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта о том, что факт отсутствия у конкурсных управляющих должника и заявителя договора, указанного в платежных поручениях, не может свидетельствовать о его фактическом отсутствии не может быть принят судом апелляционной инстанции. Отсутствие договора также не может является основанием для включения требования в реестр требований должника, учитывая, что ООО "Промтехнополис" не требовало возврата перечисленных денежных средств на протяжении всего периода нахождения денежных средств у ответчика.

Довод апеллянта о том, что в данном случает имеет место дарение в порядке статьи 575 ГК РФ также не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40- 315795/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промтехнополис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова