Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 309-ЭС24-7588 по делу N А07-17874/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 309-ЭС24-7588 по делу N А07-17874/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (далее - заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2024 по делу N А07-17874/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) Курко Евгения Александровича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 107 519 514 рублей 20 копеек ущерба, причинённого преступлением.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по заявлению отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 вышеуказанное определение отменено, обособленный спор по заявлению общества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2024 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2023, определение суда первой инстанции от 05.10.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 9, 149, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия предусмотренных законом оснований для оставления без рассмотрения заявления общества, не выразившего свою волю на рассмотрение его требования именно в деле о банкротстве путём подачи в суд общей юрисдикции ходатайств об оставлении без рассмотрения либо о прекращении производства по предъявленному гражданскому иску. Суд округа обоснованно указал на недопустимость параллельного рассмотрения тождественных требований в целях обеспечения принципа правовой определённости.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк