Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-17911/22 по делу N А07-17874/2021

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А07-17874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Славгородской Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу N А07-17874/2021 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представитель:

финансового управляющего Курко Евгения Александровича - Кугушева Виктора Николаевича - Ребешкина Н.И. (паспорт, доверенность от 29.12.2022, срок действия - по 31.12.2023).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Корнилова О.В. (паспорт, доверенность от 07.12.2022, срок действия - до 06.06.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) требования общества с ограниченной ответственностью "Технохимреагент" признаны обоснованными, в отношении ИП Курко Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества ИП Курко Е.А. утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

24.11.2022 на рассмотрение суда поступило заявление финансового управляющего Кугушева Виктора Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, согласно которому просит:

1. Признать недействительными следующие платежи, совершенные должником в пользу Славгородской Екатерины Викторовны (1982 г.р.) в общей сумме 135 585 710,97 руб., а именно: 04.07.2016 в размере 10 657 785 руб., 14.07.2016 в размере 10 583 655 руб., 21.02.2017 в размере 580 967 руб., 10.03.2017 в размере 5 941 084,02 руб., 21.04.2017 в размере 6 000 000 руб., 19.05.2017 в размере 1 343 961,71 руб., 14.08.2017 в размере 61 980 016,05 руб., 25.08.2017 в размере 482 639,09 руб., 14.11.2017 в размере 1 370 730,13 руб., 15.02.2018 в размере 1 353 362,65 руб., 20.03.2018 в размере 2 318 198,59 руб., 06.04.2018 в размере 1 000 000 руб., 17.04.2018 в размере 7 920 000 руб., 19.04.2018 в размере 7 608 680 руб., 16.05.2018 в размере 1 424 077,2 руб., 24.05.2018 в размере 997 165,06 руб., 29.05.2018 в размере 16 537,58 руб., 29.05.2018 в размере 249 007,74 руб., 29.05.2018 в размере 3 986 640,47 руб., 29.08.2018 в размере 7 025 723,68 руб., 14.09.2018 в размере 2 745 480 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать со Славгородской Е. В. в конкурсную массу должника 135 585 710,97 рублей.

Определением суда от 25.11.2022 заявление финансового управляющего принято к производству.

В рамках указанного производства финансовым управляющим заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Славгородской Е. В. в пределах суммы заявленных требований - 135 585 710,97 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения обособленного спора, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Славгородская Екатерина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий не обосновал, в чем выражается реальная угроза отсутствия возможности неисполнения судебного акта, принятые обеспечительные меры являются чрезмерными. В настоящее время у Славгородской Е.В. отсутствует возможность распорядиться принадлежащим ей имуществом в связи с обременением его арестами в рамках уголовного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От УФНС России по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и представитель финансового управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник с 22.09.2006 находится в браке со своей супругой Славгородской Екатериной Викторовной.

Определением суда от 26.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) требования ООО "Технохимреагент" признаны обоснованными, в отношении ИП Курко Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества ИП Курко Е.А. утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

24.11.2022 на рассмотрение суда поступило заявление финансового управляющего Кугушева В. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что, анализируя движение денежных средств по счетам должника финансовым управляющим установлено, что должник в период с 14.07.2016 по 14.09.2018 перечислил своей супруге 135 585 710,97 руб. Данные перечисления имеют признаки злоупотребления правами с целью сокрытия необоснованно полученных должником средств кредитора ООО "ТХР" от их возврата кредитору (сокрытие от обращения взыскания).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, управляющий указал, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, из значительности спорного актива для должника и выявленной финансовым управляющим недобросовестности сторон сделки. В данном случае в результате непринятия обеспечительных мер существует реальная угроза того, что в случае удовлетворения требований заявителя у заинтересованного лица будет отсутствовать возможность исполнить судебный акт. В связи с изложенным финансовый управляющий полагает принятие обеспечительных мер по настоящему спору необходимой гарантией исполнимости судебного акта, являющейся при этом разумной и обоснованной и не влекущей излишних ограничений прав собственника спорного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, достижения целей введения процедуры банкротства. Суд усмотрел разумность и обоснованность в действиях заявителя по заявлению испрашиваемых обеспечительных мер и наличии предусмотренных приведенными правовыми нормами условий, а также необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами заявления об оспаривании сделки, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в рамках заявления финансового управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (учитывая, что арест наложен в пределах суммы оспариваемых сделок - чуть более 135 млн. руб.) и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу Курко Е.А., меры носят временный характер.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные финансовым управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер - о перечислении средств на значительную сумму в пользу заинтересованного лица, являются достаточными для наложения ареста денежные средства ответчика. Ходатайство финансового управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Меры соразмерны размеру заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Тогда как в отсутствие мер, ответчик в любое время с учетом положений статьи 209 ГК РФ может принять меры к отчуждению имущества, иным образом распорядиться им.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому необходимость их принятия оценивается судом исключительно на основании доводов и аргументов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование отмены судебного акта Славгородская Е.В. ссылается на отсутствие возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом в связи с обременением его арестами в рамках уголовного производства.

Между тем, доказательств наличия арестов, наложенных в рамках уголовного судопроизводства, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апеллянтом также не учтено, что наложение такого ареста направлено на цели уголовного судопроизводства, в связи с чем, его наличие не препятствует арбитражному суду принять свои обеспечительные меры. Кроме того, данные аресты могут быть отменены в любое время.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу N А07-17874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Славгородской Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина