Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 18АП-18209/21 по делу N А07-17874/2021

г. Челябинск

05 марта 2022 г.

Дело N А07-17874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимРеагент" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу N А07-17874/2021 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" - Трушков А.Н. (паспорт, доверенность от 15.12.2021 сроком действия до 17.06.2022);

Курко Евгения Александровича - Ширяева М.С. (паспорт, доверенность N 74 АА 5072127 от 13.01.2021 сроком действия пять лет, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Технохимреагент" (далее - заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, включении в третью очередь реестра требований кредиторов сумму в размере 150439460,91 рублей, в т.ч. основной долг - 122431112,00 руб., 28008348,91 руб. - финансовые санкции, утверждении финансовым управляющим Столярову Анастасию Валерьевну, являющуюся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.07.2021 заявление ООО "Технохимреагент" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021), с учетом дополнительного определения от 14.12.2021, заявление признано обоснованным; в отношении Курко Е.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданин; утвержден финансовый управляющий Кугушев Виктор Николаевич; заявленные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части введения процедуры реструктуризации, ООО "Технохимреагент" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что должником не доказано наличие у него какого-либо дохода. Согласно представленным выпискам по счетам должника, каких-либо доходов, отраженных на данных счетах за последний год, у должника не было, что опровергает вывод суда об отсутствии доказательств того, что у должника отсутствует источник дохода. Имущества, реализация которого позволит рассчитаться с кредиторами, должник не доказал. Кроме того, все имущество должника арестовано в рамках возбуждённого в отношении должника уголовного дела по факту мошеннических действий. Судом не дана оценка доводу заявителя об установленном судом факте сокрытия должником своего имущества и передаче его третьим лицам, что подтверждается апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.06.2020 по делу N 11-4720/2020, которым был удовлетворён иск ООО "ТехноХимРеагент" о признании недействительными сделок между Курко Е. А., Соколовым А. В. и ООО "Волгатрейд". Указанное свидетельствует о злоупотреблении должником правом. Считает, что имеются все основания для введения в отношении должника для введения процедуры реализации имущества без предварительной процедуры реструктуризации долгов.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от Курко Е.А. и его финансового управляющего отзывы на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы последней; представитель должника возражал против ее доводов.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Курко Е.А.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-24394/2017, которым с должника в пользу ООО "ТехноХимРеагент" взысканы денежные средства в размере 130 205 044 рубля 91 копейка, и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-18727/2020 о взыскании с должника в пользу ООО "ТехноХимРеагент" денежных средств в размере 20 234 416 руб.

В Межрайонном отделе службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 12311/20/02068-ИП.

Доказательства погашения задолженности в рамках исполнительного производства не представлены.

Ссылаясь на то, что требования заявителя к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, кредитор обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, руководствуясь п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве пришел к выводу о признании обоснованным заявления о признании Курко Е.А. несостоятельным (банкротом), указав, что длительное неисполнение обязательств презюмирует неплатежеспособность должника и отсутствие препятствий для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Наличие задолженности Курко Е.А. перед кредитором установлено вступившими в законную силу решением суда общей юрисдикции, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Возражений по расчету задолженности должником не представлено.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции учитывал следующее.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (в частности не имеет источника доходов), и им подано соответствующее ходатайство.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, закреплены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Процедура реструктуризации долгов, учитывая её максимальный срок, при изъятии у должника определенных доходов, в том числе превышающих прожиточный минимум, может привести к частичному погашению требований перед кредиторами, напротив, процедура реализации имущества должника, особенно в случаях отсутствия имущества, либо его незначительности, за непродолжительный срок приведет лишь к формальному списанию долгов при отсутствии какого-либо погашения со стороны должника.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства несоответствия Курко Е.А. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, с учетом отсутствия самостоятельного ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании должника банкротом, ведении процедуры реструктуризации долгов.

При этом, отклоняются доводы жалобы о наличие оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов, поскольку доказательств того, что у должника отсутствует источник дохода, не представлено, не имеется обстоятельств, перечисленных в абзацах третьем-пятом пункта 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве. Кроме того, Курко Е.А. заявлено ходатайство о введении процедуры реструктуризации задолженности.

По общему правилу, бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Кроме того, источник дохода должник должен подтвердить на дату представления плана реструктуризации согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а не на дату введения процедуры банкротства.

Введение процедуры реструктуризации долгов возможно в случаях, когда должник соответствует требованиям, установленных п. 2 ст. 213.6, п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, а именно: требования кредитора признаны обоснованными арбитражным судом, данные требования не удовлетворены должником; требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказана неплатежеспособность гражданина.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у должника достаточного дохода, позволяющего погасить имеющуюся у него задолженность, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов является реабилитационной для должника, и также направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов должника, которые реализуются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в установленном законом порядке. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

Исходя из плана реструктуризации, будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности.

Обстоятельства соответствия должника указанным требованиям, подлежат установления в процедуре реструктуризации. Поскольку должник настаивает на проверке указанных обстоятельств, намерен представить план реструктуризации, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апеллянта об ином, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная должником саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Кугушева В.Н.

Возражений относительно указанной кандидатуры доводы апелляционной жалобы также не содержат.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу N А07-17874/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимРеагент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова