Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 18АП-6988/23 по делу N А07-17874/2021

г. Челябинск

04 июля 2023 г.

Дело N А07-17874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курко Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2023 по делу N А07-17874/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего имуществом должника Курко Е.А. - Кугушева Виктора Николаевича - Ребрешкина Н.И. (паспорт, доверенность от 29.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Технохимреагент" (1026701443999, далее - общество "Технохимреагент") возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Курко Е.А. (ОГРНИП 316028000175052) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) требование общества "Технохимреагент" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Курко Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Кугушев В.Н., член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 11.12.2021 N 226(7188).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.07.2022 поступило заявление Курко Е.А. о признании требования финансового управляющего к службе судебных приставов-исполнителей об аккумулировании денежных средств, взыскиваемых с Возного Руслана Вячеславовича и подлежащих перечислению должнику, на депозитном счете судебных приставов Центрального района г. Минска; привлечение управляющим без согласия должника специалиста Ребешкину Н.И. для обеспечения своей деятельности; а также по включению в отчет транспортных расходов на авиабилеты для участия в судебных заседаниях Жуковского городского суда и Московского областного суда как расходов, подлежащих возмещению за счет имущества Курко Е.А., незаконными действиями и отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Определением суда от 31.10.2022 указанное заявление должника принято к производству.

Затем 02.02.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Гатина Егора Шамилевича о признании бездействия финансового управляющего по не направлению ежеквартального отчета кредитору незаконным.

Определением суда от 07.02.2023 заявление Гатина Е.Ш. принято к производству и объединено с заявлением Курко Е.А. в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, 06.02.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего имуществом общества "Технохимреагент" - Витчукова Николая Михайловича о признании незаконными нарушений финансовым управляющим периодичности направления отчета о своей деятельности.

Определением суда от 13.02.2023 данное заявление конкурсного управляющего имуществом общества "Технохимреагент" принято к производству и объединено с названными заявлениями должника и Гатина Е.Ш.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал", Управление Росреестра по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2023 по настоящему делу в удовлетворении поданных жалоб отказано.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что финансовый управляющий, обязанный действовать при осуществлении своей деятельности разумно и добросовестно, понес с расчетом на последующее возмещение за счет средств конкурсной массы расходы на оплату авиабилетов для участия в судебных заседаниях в г. Москва в рамках судебного разбирательства по разделу имущества должника и его супруги, на существенную сумму, при том что мог воспользоваться альтернативным более экономичным видом транспорта, либо приобрести авиабилеты заранее по более низкой цене.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий мог обеспечить свое участие в соответствующем судебном процессе путем видеоконференц-связи.

Помимо изложенного Курко Е.А. указывает, что аккумулирование денежных средств, взыскиваемых с его дебитора, на счете службы судебных приставов-исполнителей иностранного государства - Республики Беларусь, о чем финансовый управляющий заявлял требование и до настоящего времени его не отозвал, нарушает права должника и его кредиторов.

Курко Е.А. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им повторное ходатайство об истребовании материалов проверки в отношении финансового управляющего из саморегулируемой организации, членом которой он является.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.07.2023.

От финансового управляющего 02.06.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Курко Е.А., касающихся только двух эпизодов, из числа изначально вменяемых финансовому управляющему в качестве незаконных при подаче жалобы.

Отказ в удовлетворении жалоб Гатина Е.Ш. и конкурсного управляющего имуществом общества "Технохимреагент" в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве отдела принудительного исполнения Центрального района г. Минска находится исполнительное производство N 71018015283 о взыскании с Возного Р.В. в пользу Курко Е.А. задолженности в размере 14 650 431 руб.

Финансовым управляющим Курко Е.А. - Кугушевым В.Н. 09.09.2022 в адрес указанного отдела судебных приставов направлено требование об аккумулировании на депозитном счете службы всех денежных средств, взысканных с Возного Р.В. в пользу Курко Е.А., до утверждения плана реструктуризации или введения процедуры реализации имущества гражданина должника в рамках дела N А07-17874/2021 о несостоятельности (банкротстве) Курко Е.А.

Установлено также, что финансовый управляющий включил в отчет о своей деятельности транспортные расходы, понесенные на приобретение авиабилетов с целью участия в судебных заседаниях Жуковского городского суда и Московского областного суда, при рассмотрении дела по спору между Курко Е.А. и Славгородской Е.В. о разделе общего имущества супругов.

Финансовый управляющий был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, а затем обжаловал решение суда первой инстанции.

В судебном заседании по рассмотрению непосредственно искового заявления по соответствующему делу в Жуковском городском суде участвовал лично финансовый управляющий, а в заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб в Московском областном суде - представитель управляющего.

Обращаясь с жалобой, должник просил признать названные действия финансового управляющего незаконными как нарушающие его интересы по последующему формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные расходы понесены финансовым управляющим обоснованно в связи с выполнением им своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, а обращаясь с требованием об аккумулировании взысканных в пользу Курко Е.А. денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов, финансовый управляющий действовал в пределах своих полномочий, принимая меры по защите имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не установил оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного закона, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными, при этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является совокупность таких условий, как несоответствие таких действий и (или) бездействия закону и нарушение этим прав и законных интересов обратившегося с жалобой лица.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заинтересованного лица - подателя жалобы.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что из содержания обжалуемого требования финансового управляющего от 09.09.2022 следует, что оно мотивировано введением в отношении Курко Е.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем любая дебиторская задолженность перед ним является потенциальной конкурсной массой, подлежащей направлению на расчеты с кредиторами только в рамках процедуры несостоятельности должника.

То есть, как верно указано судом первой инстанции, направление такого требования имело своей целью обеспечение сохранности потенциальной конкурсной массы должника, что соответствует нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом также судом установлено, что оспариваемое требование финансового управляющего фактически не принималось к исполнению службой судебных приставов.

Письмом от 23.02.2023 N 10-26/71023/345-з отдел принудительного исполнения Центрального района г. Минска сообщил финансовому управляющему Кугушеву В.Н., что в рамках исполнительного производства N 71018015283 реализовано машино-место и денежные средства будут распределены согласно очередности, установленной статьей 122 Закона Республики Беларусь "Об исполнительном производстве".

Что касается транспортных расходов, понесенных финансовым управляющим в связи с авиаперелетами в г. Москва, то суд первой инстанции при рассмотрении соответствующего довода жалобы должника о необоснованности их несения верно исходил из следующего.

Нормы статей 20.6, 20.7 и статьи 59 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 1503-О, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в от 07.04.2014 N ВАС-4249/14).

Из пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в них перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

Законодательно установленный фиксированный размер вознаграждения финансового управляющего равный 25 тыс. руб. за проведение одной процедуры банкротства нельзя признать достаточным для компенсации издержек, связанных с передвижением управляющего в целях выполнения возложенных на него полномочий.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В данном случае суд установил факт несения финансовым управляющим спорных транспортных расходов в связи с необходимостью обеспечения своего участия в деле о разделе общего имущества Курко Е.А. и его супруги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг (бывший супруг) должника вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) и к участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий финансового управляющего Кугушева В.Н. по включению в отчет о своей деятельности названных расходов, понесенных в связи с перелетами в г. Москва для участия в судебных заседаниях по делу, рассмотрение которого затрагивает интересы должника и его кредиторов, не имелось.

Выбор финансовым управляющим авиаперелета с учетом экономии времени таким способом перемещения и цели поездок, не может быть признан апелляционным судом неразумным, выходящим за рамки обычаев делового оборота.

Личное участие финансового управляющего в судебном заседании является его правом, которое не может быть ограничено, а не реализация им права на участие в заседании суда путем использования систем видео-конференц-связи не может служить доказательством необоснованности несения транспортных расходов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии со стороны финансового управляющего Кугушева Е.А. каких-либо нарушений при совершении обжалуемых Курко Е.А. действий, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу должника следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2023 по делу N А07-17874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева