Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 306-ЭС24-7606 по делу N А06-5658/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 306-ЭС24-7606 по делу N А06-5658/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-М" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2024 по делу N А06-5658/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Лисовой Олег Олегович (далее - взыскатель) обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Базис" определениями Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019, 15.07.2019, 24.10.2019 о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми подходами, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П и исходили из наличия оснований для индексации взысканных по определениям арбитражного суда сумм, признав расчёт этих сумм правильным и арифметически верным.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Заявитель в жалобе не приводит каких-либо доводов о том, как именно оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк