Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 12АП-10284/23 по делу N А06-5658/2017

г. Саратов

17 января 2024 г.

Дело N А06-5658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-М"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2023 года по делу N А06-5658/2017 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению Лисового Олега Олеговича об индексации присужденных денежных сумм,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (416130, Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Дорожная, д. 3, ОГРН 1083015000408, ИНН 3015081551) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (далее - ООО "Автоспецтехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Артемьева Н.В.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Лисовой Олег Олегович (далее - Лисовой О.О., заявитель) заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об индексации присужденной определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019 по делу N А06-5658/2017 денежной суммы за период с 09.07.2019 по 27.09.2022, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") в пользу Лисового О.О. денежных средств в размере 636 575,51 руб., индексации присужденной определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 по делу N А06-5658/2017 денежной суммы за период с 15.07.2019 по 27.09.2022, взыскании с ООО "Базис" в пользу Лисового О.О. денежных средств в размере 443 976,30 руб., индексации присужденной определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 по делу N А06-5658/2017 денежной суммы за период с 24.10.2019 по 27.09.2022, взыскании с ООО "Базис" в пользу Лисового О.О. денежных средств в размере 587 571,69 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2023 с ООО "Базис" в пользу Лисового О.О. взысканы в счет индексации присужденных денежных сумм денежные средства в размере 1 668 123,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград-М" (далее - ООО "Автоград-М", кредитор) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Лисового О.О. об индексации присужденных денежных сумм.

В апелляционной жалобе ООО "Автоград-М" указывает, что о рассмотрении заявления Лисового О.О. об индексации не извещалось. Также кредитор указывает на отсутствие доказательств несения Лисовым О.О. финансовых потерь, поскольку право требования к ООО "Базис" задолженности в размере 7 040 937 руб. приобретено заявителем за 137 000 руб., то есть, по цене значительно ниже размера самой задолженности.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Автоград-М" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Астраханской области изготовлено в полном объеме 25.07.2023, установленный законом срок обжалования данного судебного акта истек 25.08.2023.

Апелляционная жалоба заявителя подана в Арбитражный суд Астраханской области 27.11.2023, что подтверждено отметкой суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

Доказательств подачи апелляционной жалобы ранее 27.11.2023 в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО "Автоград-М" после истечения срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, кредитор указал, что ООО "Автоград-М" не было извещено о подаче Лисовым О.О. заявления об индексации и рассмотрении данного заявления судом.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы ООО "Автоград-М" несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 183 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления об индексации) заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2022 по делу N А06-5658/2017 произведена процессуальная замена взыскателя - индивидуального предпринимателя Имамалиева Джавида Вагиф оглы на правопреемника ООО "Автоград-М" в обязательства ООО "Базис", установленных определениям Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020, от 08.10.2020, от 09.07.2019, от 27.07.2020.

С указанной даты ООО "Автоград-М" приобрело права и обязанности лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), имело возможность знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять возражения относительно поданными иными участниками дела заявлений и ходатайств.

Определения суда первой инстанции от 05.07.2023 о принятии к производству заявления Лисового О.О. об индексации присужденных денежных сумм, от 25.07.2023 об удовлетворении данного заявления размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доступны для ознакомления всем заинтересованным лицам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Автоград-М", действуя разумно и добросовестно, имело возможность получить сведения о подаче Лисовым О.О. заявления об индексации и рассмотрении данного заявления судом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что частью 2 статьи 183 АПК РФ в действующей редакции предусмотрено, что заявление об индексации рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Внесение соответствующих изменений в процессуальный закон обусловлено целями унификации процессуального законодательства и ускорения решения вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неизвещение ООО "Автоград-М" о рассмотрении заявления Лисового О.О. об индексации само по себе не может быть признано существенным препятствием для реализации кредитором своих прав.

Вместе с тем, учитывая определенные в статье 2 АПК РФ задачи судопроизводства в арбитражных судах, в целях обеспечения права на обращение в арбитражный суд (статья 4 АПК РФ), соблюдения принципа процессуальной экономии, принимая во внимание отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, апелляционная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Автоград-М" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и рассмотреть жалобу кредитора по существу.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 19.05.2015 N 16, заключенный между ООО "Автоспецтехника" и ООО "Базис", применены последствия недействительности сделки, с ООО "Базис" в пользу ООО "Автоспецтехника" взысканы денежные средства в размере 2 692 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи от 12.02.2015 N 05, от 12.02.2015 N 06, заключенные между ООО "Автоспецтехника" и ООО "Базис", применены последствия недействительности сделок, с ООО "Базис" в пользу ООО "Автоспецтехника" взысканы денежные средства в размере 1 880 600 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 признано недействительным заключенное между ООО "Элемент-Лизинг", ООО "Автоспецтехника" и ООО "Базис" дополнительное соглашение к договору лизинга от 18.09.2012 N АХ_ЭЛ/Аст-37907, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Базис" в пользу ООО "Автоспецтехника" взысканы денежные средства в размере 2 468 337 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2022 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Автоспецтехника" на правопреемника Лисового О.О. обязательствах ООО "Базис", установленных определениями арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019, от 15.07.2019, от 24.10.2019, в общем размере 7 040 937 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, Лисовой О.О. указал, что задолженность ООО "Базис" не погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об индексации, основывался на том, что определения суда первой инстанции, которыми с ООО "Базис" в пользу ООО "Автоспецтехника" взысканы денежные средства, не исполнены, переход права требования к Лисовому О.О. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, задолженность ООО "Базис" подлежит индексации путем применения индексов потребительских цен в Российской Федерации за период до даты введения в отношении ООО "Базис" процедуры наблюдения.

Расчет суммы индексации проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив факт неисполнения ООО "Базис" вступивших в законную силу судебных актов, пришел к выводу об обоснованности заявления Лисового О.О. об индексации присужденных денежных сумм.

Приведенный заявителем расчет размера индексации, в том числе, период индексации, значения индексов потребительских цен, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Контррасчет в материалы дела не представлен. Доводов о несогласии с размером индексации, периодом начисления в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы ООО "Автоград-М" о том, что задолженность ООО "Базис", об индексации которой заявлено Лисовым О.О., приобретена им по значительно меньшей стоимости (137 000 руб.), что, по мнению кредитора, свидетельствует об отсутствии финансовых потерь и отсутствии оснований для индексации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Цена права требования к ООО "Базис", приобретенного Лисовым О.О. у ООО "Автоспецтехника", ее соотношение с размером приобретенных прав (задолженности), при решении вопроса об индексации правового значения не имеет.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Размер индексации определяется исходя из присужденной суммы и не может быть каким-либо образом ограничен стоимостью приобретенного права требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-М" срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2023 года по делу N А06-5658/2017.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2023 года по делу N А06-5658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук