Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7817(3) по делу N А40-5524/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7817(3) по делу N А40-5524/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Никифорова Александра Борисовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 по делу N А40-5524/2017 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев Александр Феогенович и присоединившиеся к групповому иску в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица: Михайлова Тамара Ивановна, Кузнецова Татьяна Васильевна, Васильевых Алексей Петрович, Жигалов Алексей Иванович, Салмин Игорь Дмитриевич, Краюшкин Владимир Иванович, Барышев Евгений Павлович, Сергеев Михаил Валентинович, Седова Лариса Васильевна, Давыдова Татьяна Александровна, Зарецкая Ирина Семеновна и Ткаченко Иван Андреевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Никифорову Александру Борисовичу, Никифорову Борису Львовичу, Задорожному Виктору Юрьевичу, Шклярскому Валерию Эдуардовичу, Махатадзе Георгию Автандиловичу, Липатовой Татьяне Юрьевне и Паршиковой Оксане Викторовне о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.01.2003 N 2/2003 купли-продажи 20% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Фирма "Росичъ" (далее - Общество); признании за Шклярским В.Э. права на 20% долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 12 000 рублей с одновременным определением долей в уставном капитале других участников юридического лица в следующем размере: Никифоров А.Б. - 47% номинальной стоимостью 28 200 рублей, Никифоров Б.Л. - 33% номинальной стоимостью 19 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туревский Михаил Арьевич, Общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 требования удовлетворены.

Никифоров А.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания Общества направить либо представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Инспекция) заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (форма N Р13014) об Обществе с указанием сведений об участнике/учредителе - физическом лице (лист Г заявления) - Никифоров Александр о доле участника в уставном/складочном капитале, уставном/паевом фонде номинальная стоимость доли - 28 000 рублей, размер доли - 47% и копию решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-5524/2017, содержащую отметку о вступлении судебного акта в законную силу, в течение десяти дней со дня вынесения определения по вопросу о принятии меры по обеспечению исполнения решения от 18.10.2017, не обращенного к немедленному исполнению. Никифоров А.Б. также просил возложить обязанность по исполнению решения от 18.10.2017 на генерального директора Общества Шклярского В.Э.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 в удовлетворении заявления Никифорова А.Б. о принятии обеспечительных мер отказано.

Никифоров А.Б. вновь обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания Общества направить либо представить в Инспекцию заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРН (форма N Р13014) об Обществе с указанием сведений в об участнике/учредителе - физическом лице (лист Г заявления) - Шклярский В.Э. о доле участника в уставном/складочном капитале, уставном/паевом фонде номинальная стоимость доли - 12 000 рублей, размер доли - 20% и копию решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-5524/2017, содержащую отметку о вступлении судебного акта в законную силу; обязании Общества направить либо представить в Инспекцию заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N Р13014) об Обществе с указанием сведений об участнике/учредителе - физическом лице (лист Г заявления) - Никифоров Александр о доле участника в уставном/складочном капитале, уставном/паевом фонде номинальная стоимость доли - 28 200 рублей, размер доли - 47% и копию решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-5524/2017, содержащую отметку о вступлении судебного акта в законную силу. Никифоров А.Б. также просил возложить обязанность по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 на генерального директора Шклярского В.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 в удовлетворении заявления Никифорова А.Б. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (резолютивная часть) определение от 19.10.2023 оставлено без изменения.

При этом во вводной и резолютивной частях апелляционного постановления от 21.12.2023 (резолютивная часть) датой обжалуемого акта указано 29.09.2023. Полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлен 28.12.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024, исправлена опечатка в протоколе судебного заседания от 21.12.2023 и в резолютивной части постановления от 21.12.2023 в части указания регистрационного номера (читать номер как N 09АП-80847/2023); исправлена опечатка в протоколе судебного заседания от 21.12.2023 и в тексте резолютивной части постановления от 21.12.2023 вместо: "на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023", следует читать: "на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023"; исправлена опечатка в тексте резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 вместо: "определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-5524/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения", следует читать: "определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-5524/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 апелляционное постановление от 21.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вступают в противоречие с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что поскольку решение от 18.10.2017 исполнено, то отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Никифорова Александра Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова