Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2024 г. N С01-708/2024 по делу N А56-55696/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку истец не доказал факт наличия контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2024 г. N С01-708/2024 по делу N А56-55696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (ул. Кибальчича, дом 26, литер Е, Санкт-Петербург, 192174, ОГРН 1057813313909) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А56-55696/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Култек" (Светлановский проспект, дом 70, корпус 1, литера А, помещение 47Н, комната 2, Санкт-Петербург, 195297, ОГРН 1164704061246) и обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (Светлановский проспект, дом 70, корпус 1, литера А, помещение 47Н, комната 3, Санкт-Петербург, 195297, ОГРН 1067847140790) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Точеной Аллы Ивановны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700336597).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" - Янковский Г.А. (по доверенности N 7 от 09.01.2023), Папенков Н.Д. (по доверенности от 17.12.2021 N 88);

от общества с ограниченной ответственностью "Култек" - Селезнев Г.О. (по доверенности от 22.04.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Аргус" - Рубцова А.Ю. (по доверенности от 21.04.2024)

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Култек" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (далее - общество "НПК Морсвязьавтоматика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Култек" (далее - общество "Култек") и общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - общество "Аргус") 1 122 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 782392.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Точеная Алла Ивановна (далее - предприниматель, Точеная А.И.)

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены: с общества "Култек" и общества "Аргус" в пользу общества "НПК Морсвязьавтоматика" солидарно взыскано 1 122 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 782392, 24 220 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение суда первой инстанции от 29.09.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А56-55696/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по тому же делу.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "НПК Морсвязьавтоматика" ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительная правовая позиция изложена в процессуальном документе от 22.05.2024.

Общество "Култек" и общество "Аргус" представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации учитываются вышеуказанные обстоятельства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "НПК Морсвязьавтоматика" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 782392, зарегистрированного 09.11.2020 по заявке N 2020725526 с приоритетом от 21.05.2020 в отношении товаров 11-го класса "аппараты для охлаждения напитков; аппараты и машины холодильные; аппараты морозильные; вентиляторы [кондиционирование воздуха]; вентиляторы [части установок для кондиционирования воздуха]; вентиляторы бытовые электрические; витрины охлаждающие; емкости холодильные; змеевики [части дистилляционных, отопительных или охладительных установок]; испарители; камеры морозильные электрические; камеры холодильные; кондиционеры; кондиционеры для транспортных средств; насосы тепловые; оборудование и установки холодильные; приборы и машины для производства льда; приборы и установки для охлаждения; теплообменники, за исключением частей машин; установки для кондиционирования воздуха; установки для охлаждения воды; установки для охлаждения жидкостей; установки для охлаждения молока; установки для охлаждения табака; установки для фильтрования воздуха; установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха]; установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха] для транспортных средств; установки и машины для охлаждения; устройства для охлаждения воздуха; фильтры для кондиционирования воздуха; холодильники; холодильники, устройства охлаждающие и морозильники для хранения медицинские; шкафы холодильные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 37-го класса "установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт холодильного оборудования" МКТУ и 42-го класса "исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; исследования технологические; проведение исследований по техническим проектам; разработка программного обеспечения; составление технической документации; услуги научных лабораторий" МКТУ.

В ходе осмотра сайтов с доменными именами cooltech.ru и coolref.ru правообладатель установил факт размещения и предложения к продаже неограниченному кругу лиц "контроллера Cooltech Unicool I для управления циркуляционным холодильным компрессорными агрегатами и чиллерами", маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 782392.

Полагая, что ответчики нарушили исключительное право на указанный товарный знак, истец направил в адрес обществ "Култек" и "Аргус" претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факта его нарушения ответчиками путем незаконного использования.

Сравнив обозначение, зарегистрированное за истцом в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 782392 с обозначением "Cooltech Unicool I", используемым ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше обозначение фонетически и графически (визуально) сходно до степени смешения с товарным знаком истца и могут вызвать в сознании потребителей ассоциацию о принадлежности товара определенному производителю, ранее знакомому покупателю.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец предъявил к взысканию компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, истец просил взыскать компенсацию в размере однократной стоимости права использования, предусмотренной лицензионным договором, а именно: 102 000 рублей (стоимость права использования на условиях лицензионного договора от 12.12.2022 N РД0416813) x 11 месяцев (период использования спорного товарного знака ответчиками) = 1 122 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиками его исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции установил, что Точеная А.И. еще 27.03.2023, то есть до подачи настоящего иска (14.06.2023), подала в Роспатент заявку N 2023723770 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании пункта 1 статьи 1493 ГК РФ истец 01.06.2023 подал обращение в Роспатент относительно невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, из-за наличия у него сходного, по мнению истца, до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 782392.

Административный орган, изучив доводы истца в его обращении от 01.06.2023, не согласился с ними. Роспатент не признал обозначение по заявке N 2023723770 сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а также не согласился с доводом о наличии однородности товаров 9-го класса МКТУ (кроме товарной рубрики "индикаторы температурные") с товарами 11, 37, 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Таким образом, административный орган принял решение о регистрации обозначения по заявке N 2023723770 в качестве товарного знака в отношении товаров 9-му классу МКТУ.

Кроме того, апелляционный суд установил, что спорное обозначение "Cooltech Unicool I", включает в свой состав словесный элемент, который содержится в товарном знаке третьего лица "Cooltech" по свидетельству Российской Федерации N 382066, зарегистрированному в отношении товаров 7, 9, 11-го и услуг 37-го классов МКТУ.

Вместе с тем обозначение "Cooltech Unicool I" ответчики использовали в своей хозяйственной деятельности на основании официально зарегистрированного лицензионного договора с Точенной А.И. в Роспатенте.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что товар "контроллер" и "холодильное оборудование" не являются однородными товарами, так как, в частности, контроллер не содержит в себе элементов холодильного оборудования; является универсальным контроллером, который может быть использован для любых целей автоматизации; является программируемым логическим контроллером с универсальным набором элементов и универсальной общедоступной средой программирования.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что истец в материалы дела не представил доказательства смешения продукции истца и ответчиков на рынке и введения в гражданский оборот товара с обозначением "Cooltech Unicool l". То есть, истец не доказал факт наличия контрафактного товара.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Факт наличия у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 782392 установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается факт использования ответчиком словесного обозначения "Cooltech Unicool l" в отношении товаров "контроллер для управления циркуляционным холодильным компрессорными агрегатами и чиллерами".

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств, пришел к правомерным выводам об отсутствии достаточных оснований для подтверждения факта нарушения ответчиками исключительного права на товарный знак, принадлежащий истцу.

Так, проанализировав доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют об использовании обществом "Култек" и обществом "Аргус" средств индивидуализации, право на которое принадлежит истцу. Основания для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчиков факта нарушения исключительного права на товарный знак истца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что для индивидуализации производимой продукции общество "Аргус" использует собственный товарный знак "Cooltech" по свидетельству Российской Федерации N 382066, а общество "Култек" является лицом, имеющим право использовать товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 995983 и "" по свидетельству Российской Федерации N 978068 на основании лицензионного договора от 02.05.2023 N РД0430460, с учетом внесенных изменений от 14.05.2024 N РД0466860, заключенного с правообладателем Точеной А.И.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что при проведении Роспатентом экспертизы обозначения по заявке N 2023723770 (по которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 978068), истец подал обращение в Роспатент относительно невозможности регистрации заявленного обозначения ввиду наличия товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 782392.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что административный орган, изучив доводы истца в его обращении от 01.06.2023, не согласился с ними, не признал обозначение по заявке N 2023723770 сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а также однородными рубрики 9-го класса МКТУ (кроме рубрики "индикаторы температурные") к остальным рубрикам 11, 37, 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

По вопросу сходства используемых истцом и ответчиками обозначений коллегия судей кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно обжалуемому постановлению апелляционный суд принял во внимание выводы, содержащиеся в решении Роспатента о регистрации обозначения "" по заявке N 2023723770 в качестве товарного знака (свидетельство Российской Федерации N 978068), из которого следует, что административный орган счел правомерным предоставление правовой охраны в качестве товарного знака этому обозначению, имеющего в своем составе словесный элемент "UNICOOL", являющийся товарным знаком истца.

Однако сходство данных обозначений административный орган не усмотрел, в том числе, в силу регистрации сравниваемых средств индивидуализации в отношении неоднородных товаров.

Кроме того, апелляционный суд установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возможность смешения продукции истца и ответчиков на российском рынке.

Отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиками деятельности, однородной товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак истца, с использованием словесного обозначения "UNICOOL" верно расценено апелляционным судом как обстоятельство, исключающие возникновение реальной угрозы смешения в сознании потребителей лиц, их оказывающих.

Методология определения вероятности смешения обозначений приведена в пункте 162 Постановления N 10.

Согласно указанному разъяснению высшей судебной инстанции вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для потребителей соответствующих товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, вывод о вероятности смешения двух обозначений не может быть сделан при отсутствии одного из следующих условий:

той или иной степени сходства таких обозначений;

той или иной степени однородности товаров и услуг.

При неоднородности товаров и услуг вероятность смешения обозначений отсутствует даже в случае, если сравниваемые обозначения обладают той или иной степенью сходства.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности, сходства и вероятности смешения (аналогично подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Независимо от того, что вопрос однородности товаров (или их неоднородности) является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно.

Общество "НПК Морсвязьавтоматика" настаивает на том, что товары, в отношении которых ответчики нарушили исключительное право истца являются однородными (взаимодополняемыми) по отношению к товарам 11-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 782392, а именно "аппараты и машины холодильные; аппараты морозильные; камеры холодильные; оборудование и установки холодильные; установки и машины для охлаждения; холодильники".

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений в отношении товаров 9-го класса МКТУ, верно исходил из того, что товар "контроллер" не содержит в себе элементов холодильного оборудования, является универсальным контроллером и может быть использован для любых целей автоматизации. При этом он является программируемым логическим контроллером с универсальным набором элементов и универсальной общедоступной средой программирования.

Довод истца о том, что "контроллер" является составной частью холодильного оборудования, что свидетельствует об однородности указанных товаров, является несостоятельным, поскольку само по себе обстоятельство того, что один товар может входить в состав другого товара об их однородности автоматическим образом не свидетельствует.

Вопреки доводам истца, апелляционный суд произведя оценку однородности товаров и услуг, реализуемых ответчиками, с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, верно применил положения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, установив отсутствие нарушение ответчиками исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 782392.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательства производства истцом, как самих товаров как "контроллеры", так и "холодильного оборудования, снабженного контроллером".

В порядке проверки доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что представленные истцом скриншоты сайтов cooltech.ru и coolref.ru подтверждают то, что ответчики на своих сайтах предлагали к продаже контроллеры для управления циркуляционным холодильным компрессорными агрегатами и чиллерами, информации о холодильном оборудовании истец не представил.

Довод истца об однородности товара "контроллер" с услугой 42-го класса "разработка программного обеспечения" МКТУ, в отношении которой зарегистрирован товарный знак истца, также документально не подтвержден в порядке статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, спорный товарный знак зарегистрирован не только в отношении товаров 11-го класса МКТУ, а также в целях индивидуализации услуг 42-го класса МКТУ, в частности "разработка программного обеспечения".

Вместе с тем, сама по себе ссылка истца на то, что ответчики позиционируют себя в качестве разработчиков программного обеспечения под обозначением "UNICOOL", несостоятельна, поскольку на сайтах ответчиков информация о программном обеспечении указана в разделе "Особенности", касаемо сведений о "контроллере Cooltech Unicool I для управления холодильными компрессорными агрегатами и циркуляционные чиллерами".

Поэтому предположения общества "НПК Морсвязьавтоматика" о том, что существует вероятность признания недействительным предоставления правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 995983 и N 978068, ввиду подачи им возражений в Роспатент против предоставления правовой охраны упомянутым средствам индивидуализации, не учитываются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Более того суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания предоставления правовой охраны названным товарным знакам недействительной, общество "НПК Морсвязьавтоматика" не лишено возможности обратится с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе также заявлен довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя.

Рассмотрев данный довод, коллегия судей суда кассационной инстанции признает его необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции определением от 13.12.2023 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Точеную А.И., чьи права и интересы, по мнению суда, могут быть затронуты решением.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А56-55696/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (ОГРН 1057813313909) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев