Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2024 г. N С01-402/2023 по делу N А40-243622/2021 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требований о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку при снижении компенсации суд учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2024 г. N С01-402/2023 по делу N А40-243622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белорус Экспорт" (ул. Рогова, д. 12, пом. 2п, Москва, 123098, ОГРН 1107746915320) и общества с ограниченной ответственностью "Новомолоково" (Пресненская наб., д. 12, эт. 38, ком. 25, Москва, 123112, ОГРН 1177746160712) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-243622/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белорус Экспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Новомолоково" (Пресненская наб., д. 12, эт. 38, ком. 25, Москва, 123112, ОГРН 1177746160712), обществу с ограниченной ответственностью "Версия" (ул. Лёни Голикова, д. 82, лит. А, ч. помещ. 17-н, помещ., моп. 10-18, 24, 26, 27, 3, 6-8, Санкт-Петербург, 198255, ОГРН 1037811008850), акционерному обществу "Тандер" (ул. Им. Леваневского, д. 185, г. Краснодар, 350002, ОГРН 1022301598549) о защите исключительных прав на товарные знаки, о солидарном взыскании компенсации и астрента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Просыр" (Пресненская наб., д. 12, эт. 21, оф. 2119, Москва, 123112, ОГРН 1177746253585).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Белорус Экспорт" - Краснопёров Е.И., Мурлыкина Ю.Н. (по совместной доверенности от 22.05.2024), Мусаелян К.Т. (по доверенности от 19.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Версия" - Соболь С.А. (по доверенности от 09.11.2022 N 5) Шикунов Е.С. (по доверенности от 09.11.2022 N 2); Шугаева А.А. (по доверенности от 09.11.2022 N 1);

от акционерного общества "Тандер" - Нуриахметова В.Э. (по доверенности от 25.03.2024 N 23АВ5163502).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белорус Экспорт" (далее - общество "Белорус Экспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новомолоково" (далее - общество "Новомолоково"), обществу с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - общество "Версия") о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 471883, N 471884, N 666333, N 666334, N 669637, N 676172, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общем размере 97 514 247 рублей 60 копеек, взыскании астрента (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Просыр" (далее - общество "Просыр").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по ходатайству истца порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество "Тандер" привлечено к участию в деле в качестве соответчика; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Новомолоково" и общества "Версия" в пользу общества "Белорус Экспорт" солидарно взыскана компенсация в общем размере 97 514 247 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Новомолоково" в пользу общества "Белорус Экспорт" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общем размере 48 757 123 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В поданных в Суд по интеллектуальным правам кассационных жалобах общество "Белорус Экспорт" и общество "Новомолоково" ссылаются на нарушение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество "Белорус Экспорт" подвергает сомнению правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований к обществу "Тандер" и к обществу "Версия", обращая внимание на голословность соответствующих выводов и на недопустимость учтенных доказательств.

По мнению "Белорус Экспорт", суды не обоснованно освободили указанных лиц от ответственности за допущенное нарушение исключительных прав, поскольку общество "Версия" как крупный производитель на рынке не мог не знать о товаре конкурента, чей дизайн этикеток был заимствован.

Помимо этого, общество "Белорус Экспорт" возражает против определенного судом первой инстанции размера компенсации и отмечает отсутствие оснований для снижения компенсации до однократной стоимости контрафактной продукции.

В связи с этим общество "Белорус Экспорт" просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В свою очередь общество "Новомолоково" также возражает против определенного размера компенсации, так как он является необоснованным, не учитывает фактические обстоятельства и действия ответчиков, и просит направить дело на новое рассмотрение.

При этом общество "Новомолоково" ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств реализации сливочного масла в количестве 487 620 пачках, и обращает внимание, что общество "Новомолоково" не имело намерений использовать чужой знак, так как использовало свой товарный знак.

Общество "Новомолоково" также считает, что суды первой и апелляционной инстанций не надлежащим образом исследовали обстоятельства о наличии в действиях общества "Белорус Экспорт" признаков злоупотребления правом.

Общество "Тандер" представило отзыв на кассационные жалобы с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Белорус Экспорт".

В представленном отзыве на кассационную жалобу истца общество "Версия" ссылается на необоснованность ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества "Белорус Экспорт" поступило ходатайство о запросе в Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 5 статьи 1250 и пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Тандер" представило возражения на ходатайство общества "Белорус Экспорт" о запросе в КС РФ.

Общество "Просыр" не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании 28.05.2024 представители общества "Белорус Экспорт" выступили по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении, изложили позицию по ходатайству о направлении запроса в КС РФ, возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества "Новомолоково".

Представители общества "Версия", общества "Тандер" возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества "Белорус Экспорт" и заявленного им ходатайства о направлении запроса.

Общество "Новомолоково", общество "Просыр", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом до начала судебного заседания общество "Новомолоково" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о направлении запроса в КС РФ, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона.

Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в КС РФ с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в КС РФ с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Коллегия судей отмечает, что доводы, приведенные в ходатайстве о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, фактически сводятся к констатации заявителем неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии какой неопределенности в толковании этих норм или их противоречии Конституции Российской Федерации. Вместе с тем неправильное применение норм материального права судами первой и апелляционной инстанций является основанием для отмены судебных актов, а не для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

В связи с отсутствием сомнений в соответствии подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации, правовые основания у Суда по интеллектуальным правам для обращения с соответствующим запросом отсутствуют.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях на них.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Белорус Экспорт" является правообладателем исключительных прав на следующие средства индивидуализации:

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 471883 в отношении товаров 5-го, 29-го, 30-го, услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе масло сливочное (29-го класса МКТУ);

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 471884 в отношении товаров 5-го, 29-го, 30-го, услуг 35-го классов МКТУ, в том числе масло сливочное (29-го класса МКТУ);

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 666333 в отношении товаров 29-го, 30-го, 32-го, услуг 35-го классов МКТУ, в том числе масла и жиры пищевые (29-го класса МКТУ);

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 666334 в отношении товаров 29-го, 30-го, 32-го, услуг 35-го классов МКТУ, в том числе масла и жиры пищевые (29-го класса МКТУ);

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 669637 в отношении товаров 29-го, 30-го, 32-го, услуг 35-го классов МКТУ, в том числе масла и жиры пищевые (29-го класса МКТУ);

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 676172 в отношении товаров 29-го, 30-го, 32-го, услуг 35-го классов МКТУ, в том числе масла и жиры пищевые (29-го класса МКТУ).

Общество "Белорус Экспорт" обнаружило использование сходного с указанными товарными знаками обозначения при осуществлении розничных продаж сливочного масла под обозначением "Белорусочка Экспорт" в ряде магазинов, в том числе в сети супермаркетов "Магнит". Так, на упаковке обнаруженных контрафактных товаров размещено обозначение, сходное с товарными знаками.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: чек от 09.05.2021 о покупке контрафактного товара (т. 1 л.д. 98), копия рекламной акции магазинов "Магнит" (т. 1. л.д. 99-145), фотографии упаковки контрафактной продукции (т. 1. л.д. 146-147) , на которых видно, что изготовителем товара является общество "Версия".

Полагая, что действия общества "Версия" по использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорными товарными знаками, нарушают его исключительные права, отсутствие добровольного удовлетворения претензионных требований, общество "Белорус Экспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела общество "Версия" представило сведения о том, что спорная продукция изготавливалась в рамках договора переработки давальческого сырья, принадлежащего обществу "Просыр", с использованием товарного знака общества "Новомолоково" по свидетельству Российской Федерации N 673831, предоставление правовой охраны которому в последующем было признано недействительным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом).

Удовлетворяя исковые требования в части при первом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу "Белорус Экспорт" исключительных прав на заявленные товарные знаки и нарушения их действиями общества "Новомолоково" и общества "Версия" путем использования для индивидуализации своей продукции обозначения, сходного с заявленными товарными знаками.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к обществу "Тандер" по причине отсутствия доказательств введения продукции совместно с обществом "Версия" и обществом "Новомолоково", отметив, что представленный истцом рекламный буклет таким доказательством не является.

Учитывая, что истцом выбрана в качестве способа защиты нарушенного права компенсация в двукратном размере стоимости контрафактных товаров и заявлено требование о солидарности взыскания, которая не предполагает возможность изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени ее соразмерности последствиям нарушения, суд признал заявленные истцом требования о солидарном взыскании компенсации с ответчиков общества "ВЕРСИЯ" и общества "Новомолоково" подлежащими удовлетворению в полном объеме, отмечая, что ответчиками также не представлены контррасчеты компенсации исходя из существа нарушения и иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции усмотрел, что в обжалуемых судебных актах отсутствует анализ возможности применения правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 73 Постановления N 10, что свидетельствует о не выяснении всех юридически значимых обстоятельств, в частности вопросов о степени вины ответчиков. В отношении освобождения от ответственности общества "Тандер" доводы в кассационных жалоба не приводились, соответствующие выводы судом кассационной инстанции не проверялись.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования к обществу "Версия" не подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения договора по изготовлению продукции общество "Версия" добросовестно считало правомерным использование товарного знака и предприняло все необходимые меры для проверки этого: общество "Версия" произвело продукцию со спорным изображением по поручению общества "Просыр" в рамках исполнения обязательств по договору переработки давальческого сырья; общество "Версия" за весь период производства продукции по договору переработки не знало и не должно было знать о потенциальном нарушении исключительных прав на товарные знаки истца исходя из принципа достоверности Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, в котором имелась информация о регистрации размещаемого на товаре товарного знака на имя общества "Новомолоково".

В отношении требований к обществу "Тандер" суд первой инстанции сослался на изложенные в первоначальном решении выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что в постановлении суда кассационной инстанции эти выводы не подвергались сомнению.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требования лишь к обществу "Новомолоково", поскольку признал его действия нарушением исключительных прав на заявленные товарные знаки общества "Белорус Экспорт".

При определении размера компенсации, которая была заявлена на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (двукратной стоимости контрафактной продукции), принимая во внимание ходатайство общества "Новомолоково" о снижении заявленной суммы компенсации, характер и степень допущенного нарушения, а также учитывая, что общество "Новомолоково" добросовестно полагало использованным свой товарный знак, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации до однократной стоимости товара 48 757 123 рубля 80 копеек.

Помимо этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, связанных с пресечением нарушения, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что заявленное истцом правонарушение в виде предложения ответчиками к продаже товаров на дату рассмотрения спора по существу является длящимся.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы об определении несоразмерной последствиям нарушения размера компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности, сходства и вероятности смешения (аналогично подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

При этом в пункте 139 Постановления N 10 отмечено, что решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предоставление правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 673831, зарегистрированному на имя общества "Новомолоково", по результатам рассмотрения возражения общества "Белорус Экспорт" признано решением Роспатента от 21.08.2021 недействительным полностью по причине сходства его с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 471883, N 471884, N 666333, N 666334, N 669637, N 676172.

Проанализировав сходство заявленных товарных знаков истца и использованного ответчиками обозначения, в отношении которого был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 673831, однородность спорной продукции с товарами, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, суды первой и апелляционной инстанций констатировали высокую вероятность смешения сравниваемых обозначений и пришли к выводу о наличии в действиях по использованию сходного с товарными знаками обозначения признаков нарушения исключительных прав истца в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1229 и пункта 1 статьи 1515 ГК РФ.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не подвергаются сомнению.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о нарушении обществом "Новомолоково" исключительных прав общества "Белорус Экспорт" на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 471883, N 471884, N 666333, N 666334, N 669637, N 676172 путем реализации продукции под обозначением, сходным с названными товарными знаками.

То есть, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что спорная продукция является контрафактной.

По причине отсутствия сведений об участии общества "Тандер" при изготовлении контрафактной продукции, наличие лишь информации об одном факте продажи двух пачек спорного масла по кассовому чеку от 09.05.2021, суды не признали первого нарушителем исключительных прав спорным способом, а указали, что в данном случае он как продавец товара должен нести ответственность за соответствующее правонарушение, компенсация за совершение которого подлежит иному расчету, отличного от заявленного.

Данные выводы были изложены в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 при первоначальном рассмотрении дела и не были подвергнуты сомнению судом кассационной инстанции.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в постановлении от 31.05.2023 Суд по интеллектуальным правам указал, что довод общества "Версия" о том, что оно не знало и не могло знать о нарушении исключительных прав общества "Белорус Экспорт", заслуживает внимания.

Как отмечено в пункте 71 постановления N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 73 постановления N 10, к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ.

Таким образом, лицо, нарушившее совместно с другим лицом исключительные права на товарный знак, не подлежит привлечению к ответственности за данное нарушение в виде взыскания компенсации при одновременном выполнении следующих условий:

- лицо действовало по поручению или заданию другого лица, в результате выполнения которого были нарушены права на товарный знак;

- лицо не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и указания Суда по интеллектуальным правам по настоящему спору, суд первой инстанции установил, что общество "Версия" не знало и не могло знать о незаконном использовании товарных знаков общества "Белорус Экспорт" в отношении спорной продукции, поскольку общество "Версия" (переработчик) изготовила спорную продукцию по поручению общества "Просыр" (давальца) на основании договора о переработке давальческого сырья от 15.01.2021; общество "Версия" использовало представленную вторым упаковку со спорным обозначением и не вправе было вносить какие-либо изменения в этикетки, а также как переработчик не несло ответственность за правомерность использования размещенного давальцем товарного знака; общество "Версия" исходило из принципа достоверности Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, поскольку на день заключения договора переработки и по день производства последней партии продукции в рамках данного договора правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 673831 не была прекращена.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении имущественных требований к обществу "Версия".

Вопреки доводам общества "Белорус Экспорт", при наличии указанных обстоятельств факт указания общества "Версия" в качестве изготовителя на спорной продукции не имеет правового значения, поскольку обусловлен установленными государством требованиями к информации, размещаемой на упаковке пищевой продукции.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что в данном споре в силу специфики правового регулирования возникла ситуация, когда в момент совершения действий, потенциально нарушающих исключительные права правообладателя товарных знаков, лицо, совершающее такие действия, никаким образом не может знать и предполагать их незаконность, поскольку третье лицо, использующее на законном основании зарегистрированный товарный знак, вправе полагаться на предоставленные государством гарантии правомерности такого использования (принцип достоверности публичных реестров), а следовательно, выявленная спорная продукция третьего лица не является следствием незаконных или недобросовестных действий общества "Версия".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что в данном споре ответственность за незаконное использования заявленных товарных знаков должно нести лишь общество "Новомолоково", на имя которого был зарегистрирован сходный с ними товарный знак, и по сути как участник торгового оборота по производству сливочного масла обязано нести ответственность за возникшую ситуацию смешения продукции, в том числе и при отсутствии вины (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права при исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверяя обоснованность доводов о необоснованности определенного размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

При этом истец представляет свой расчет компенсации, исходя из сведений, имеющихся у него, а ответчик вправе такой расчет аргументированно оспорить.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться в соответствии с правовыми позициями КС РФ, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П и др.).

КС РФ указал, что в каждом конкретном случае последствия применения мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению (постановление от 13.02.2018 N 8-П).

Как указал КС РФ в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных Постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом был осуществлен запрос в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (с истребованием сведений из Информационной системы "Меркурий") относительно того, какой объем контрафактного масла "Белорусочка Экспорт" был произведен. В ответ на данный запрос Управление представило информацию о том, что контрафактного масла было произведено в общем объеме 87 771,60 кг.

С учетом того, что стоимость одной пачки масла составляет 99,99 руб., а также того, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, общая сумма требуемой компенсации составляет 97 514 247,6 руб., из расчета 2 48 757 123,80 руб., с учетом производства 487 620 пачек масла (87 771 600 г. (сведения из ответа) / 180 г. (вес одной пачки), где стоимость одной пачки составляет 99, 99 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что обществом "Новомолоково" сведений об оптовой цене товаров в материалы дела не представлено, как и сведений о стоимости товара, по которой он реализовывался, т.е. в указанной части расчет истца не оспорило.

Удовлетворяя ходатайство о снижении компенсации до однократной стоимости контрафактной продукции, суд первой инстанции учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом судами также учтено, что предоставление правовой охраны товарному знаку общества "Новомолоково", размещенному на упаковках спорной продукции, было признано недействительным значительно позднее, т.е. в период совершения нарушения общество "Новомолоково" добросовестно полагало, что является обладателем исключительного права на используемое обозначение.

Учитывая, что ответственность за нарушение исключительных прав наступает при отсутствии вины нарушителя и предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, суды не усмотрели основания для освобождения общества "Новомолоково" от ответственности, но учли приведенные обстоятельства при определении компенсации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, сам по себе не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10.

Поскольку размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными выводов судов по определению размера компенсации по причине несогласия с осуществленной оценкой доказательств по делу.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-243622/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белорус Экспорт" (ОГРН 1107746915320) и общества с ограниченной ответственностью "Новомолоково" (ОГРН 1177746160712) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев